Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-1878/2020[88-2948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Таймазова Г.Т. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Северо-Кавказской железной дороге о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по кассационной жалобе Таймазова Г.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Таймазов Г.Т. обратился в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ РФ о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2019 года начальником ФГП ВО ЖДТ РФ Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге отряда ему, заместителю начальника СК ст. Каякент объявлен выговор.

Таймазов Г.Т. считает, что взыскание наложено на него незаконно, поскольку свои должностные обязанности он выполнял и выполняет качественно и своевременно, учитывая всю ответственность, возложенную на него согласно должностных обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Таймазову Г.Т.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2019года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Таймазову Г.Т. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Махачкалинский отряд - структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказано.

В кассационной жалобе Таймазовым Г.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований распоряжение директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в ослаблении контроля над работой подчиненных, нарушении п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что истец действовал согласно своих должностных обязанностей, проводил инструктаж с работниками о соблюдении пропускного режима, запрет на использование личных телефонов, является примерным работником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на Таймазова Г.Т. была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя в рамках своей должностной инструкции и трудового договора (п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), что истцом в нарушение должностной инструкции не был осуществлен соответствующий контроль над работой подчиненных, в результате в ОПО был допущен посторонний человек, незаконно изъята и распространена информация ограниченного доступа с технических средств охраны ОАО "РЖД" в общедоступную сеть.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" км. "адрес" ст. Каякент двухпутного электрифицированного участка Махачкала-Дербент на регулируемом без дежурного работника переезде, при исправно действующей световой и звуковой сигнализации было допущено столкновение электропоезда сообщением "Дербент-Махачкала" с легковым автомобилем марки "Рено" за гос. номером "данные изъяты" регион. О данном происшествии социальных сетях интернета (инстаграм) появилась видеозапись момента столкновения электропоезда с автомашиной.

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что на ОПО был допущен посторонний человек в железнодорожной форме, который с архивных записей тепловизора сделал копию момента столкновения электропоезда с автомашиной на свой мобильный телефон, а находящиеся рядом работники ВО ЖДТ не отреагировали на данное нарушение.

В телеграмме первого заместителя начальника отряда за N от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен запрет на использование личных сотовых телефонов (гаджетов, смартфонов и т.д) работниками, заступившими на смену перегона Махачкала- Берикей (ОПО) в помещение оператора АРМ и во время осуществления патрулирования, просмотр видеоархива и производство видеосъемки без специального разрешения, указано на необходимость обеспечить хранение полученных материалов коммерческого характера, деятельности предприятий ОАО РЖД надлежащим образом, исключающее распространение.

В распоряжении директора филиала N/НО от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: в целях недопущения неудовлетворительной организации работы ОПО, а также повышения уровня работоспособности опорных пунктов охраны возлагает на начальника Махачкалинского отряда взять на особый контроль те ОПО, в которых ранее выявлялись серьезные недостатки в организации их работы. При выявлении случаев не своевременного реагирования на изменение обстановки операторами АРМ и стрелками СГ незамедлительно принять жесткие меры к виновным, вплоть до их увольнения. Установить персональную ответственность первого заместителя начальника отряда и руководителей команд за ненадлежащую организацию работы по обнаружению (выявлению) закладок муляжей СВУ, проводимых представителями контролирующих органов.

Судом установлено, что Таймазовым Г.Т. не был осуществлен соответствующий контроль над работой подчиненных, в результате в ОПО был допущен посторонний человек, незаконно изъята и распространена информация ограниченного доступа с технических средств охраны ОАО "РЖД" в общедоступную сеть.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства его совершения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.