Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1887/2020[88-4044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиева ФИО10 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки (пени), имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданной представителем Кидыко ФИО11 на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губиев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки (пени) в размере 412 000, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате составления нотариусом доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указал на то, что 2 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тетермазова А.В, управлявшего автомобилем марки Honda CRV, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дегоеву Г.Н, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник столкновения застрахована в АО "МАКС", куда 19 октября 2018 г. истец обратился за страховым возмещением. Данный случай признан страховым, 20 февраля 2019 г. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей с просрочкой выплаты на 103 дня.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2019 г, требования Губиева А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате составления нотариусом доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Кидыко Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом не выполнены обязательства по договору страхования, транспортное средство не представлено на осмотр, уведомления он проигнорировал, 24 декабря 2018 г. представил свое экспертное заключение, по поступлению которого произведена страховая выплата, в силу чего страховщик освобождается от уплаты неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания истца возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и обоснованно удовлетворили требования Губиева А.В. частично.

Разрешая производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, баланс интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассатора о том, что имело место недобросовестное поведение самого истца, который не представил транспортное средство на осмотр страховщика, уведомления страховой компании о необходимости такого действия проигнорировал, были заявлены в возражении на иск, в апелляционной жалобе, однако в подтверждение этих доводов документальных доказательств не представлено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, суды верно разрешили спор в пределах предъявленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданную представителем Кидыко Денисом Александровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина