Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1903/2020[88-3201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркинхоева Магомеда Висангиреевича к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Баркинхоева Магомеда Висангиреевича на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав Баркинхоева М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что судебные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баркинхоев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетии о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в размере 6467090 руб.

Обращаясь в суд, Баркинхоев М.В. указал, что с 11 мая 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. С 7 августа 1995 года - в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по РИ от 9 июля 2018 года N 427 л/с истец зачислен в распоряжение кадров МВД по РИ с возложением обязанностей по последним замещающим должностям с сохранением денежного довольствия в полном размере с 1 июля 2018 года.

Приказом МВД по РИ N 279 л/с от 29 апреля 2019 года с истцом расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Истец считает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. За период нахождения в распоряжении кадров МВД по РИ не выплачено денежное довольствие.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований Баркинхоева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баркинхоева М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Как следует из материалов дела, с Баркинхоевым М.В. служебный контракт расторгнут и уволен со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании приказа от 29 апреля 2019 года N л/с.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и восстановлении на службе суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для увольнения явился сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависело от воли сторон, процедура увольнения произведена в соответствии с установленными нормами законодательства Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств относительно прекращения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и издания приказа надлежащим должностным лицом с обоснованием выводов нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения.

Согласно статье 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании денежного довольствия в период нахождения истца в распоряжении кадров МВД по Республике Ингушетия, судебные инстанции указали, что выплата истцу денежного довольствия по 4 ноября 2018 года подтверждается приказами N 427 л/с от 8 июля 2018 года, N 618 л/с от 27 сентября 2018 года, N л/с от 8 ноября 2018 года без какой-либо мотивации.

Между тем, указанные приказы сами по себе не подтверждают факт выплаты истцу денежного довольствия и не являются расчетом денежного довольствия. В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо расчета с обоснованием порядка выплаты денежного довольствия ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что до 4 ноября 2018 года выплата денежного довольствия не производилась; согласно письму МВД по РИ от 17 июня 2019 года была выплачена денежная сумма за неиспользованные отпуска за период с 2016 по 2018 годы, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не выяснил размер получаемого истцом денежного довольствия, когда и какие выплаты истцу производились, в каком размере и в каком порядке, с постановкой вопроса на обсуждение и об истребовании финансовых документов, в частности расчетных листков, ведомостей по начислению денежного довольствия за спорный период, исходя из которого можно было бы определить составные части выплаченного либо невыплаченного денежного довольствия и размер задолженности работодателя по выплате денежного довольствия истцу; данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не исследованы в судебном заседании; также не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании доказательств, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части определения денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД по Республике Ингушетия истца являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное является основанием для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании денежного довольствия и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор при точном соблюдении норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2019 года в части отказа во взыскании денежного довольствия отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.