Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-194/2020[88-1744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагова А.Р. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Отдел МВД России по г. Черкесску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя МВД по КЧР ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Цагова А.Р. и его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Цагова А.Р. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Отдел МВД России по г. Черкесску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Из материалов дела следует, что Цагов А.Р. состоял в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ РГЛПУ "Наркологический диспансер" у Цагова А.Р. при исследовании биологических материалов обнаружен " Трамадол".

Об указанном факте ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Черкесску на имя министра МВД по КЧР подан рапорт, который согласно соответствующей визе на нем по данному факту поручил провести служебную проверку.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия Цагова А.Р, квалифицированы как проступок порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, нанесший ущерб репутации органов внутренних дел, которым допущены нарушения требований : ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в не пресечении административных правонарушений; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; п. "в" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов "а, ж, и" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, протокол N 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) -приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Цагов А.Р. с приказом, ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по КЧР Nл/с вынесен приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец наркотических средств не употреблял, административного правонарушения не совершал, дал разумное объяснение, подтвержденное в рамках служебной проверки, обстоятельству, связанному с наличием в его организме сильнодействующего обезболивающего вещества-трамадола, что должностным лицом, при проведении служебной проверки не установлено, при каких обстоятельствах истец приобрел, ограниченный в гражданском обороте препарат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам делам и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон не были применены в их взаимосвязи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что истец дал разумное объяснение, подтвержденное в рамках служебной проверки, обстоятельству, связанному с наличием в его организме сильнодействующего вещества-"трамадол", поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" указывается, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В статье 25 данного закона определено, что отпуск наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам производится только в аптечных организациях либо в медицинских организациях или обособленных подразделениях медицинских организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и удаленных от населенных пунктов местностях, в которых отсутствуют аптечные организации, при наличии у аптечных организаций, медицинских организаций, их обособленных подразделений лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Перечень медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и удаленных от населенных пунктов местностях, в которых отсутствуют аптечные организации, и перечень наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, отпуск которых физическим лицам может осуществляться указанными медицинскими организациями и их обособленными подразделениями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечни должностей фармацевтических и медицинских работников в организациях, которым предоставлено право отпуска наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.(в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 501-ФЗ, от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценке тому, что в ответе РГБЛПУ " Наркотический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N указывается, что " трамадол" - это анальгетическое опиоидное средство, относится к списку N сильнодействующих веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков Министерства здравоохранения Российской федерации, применяется по назначению врача, режим дозирования подбирается индивидуально в зависимости от выраженности болевого синдрома и чувствительности больного.

Приняв во внимание показание истца о том, что у него имела место травма, и он приобретал лекарственные препараты в аптеке, суды не учли то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что лекарственный препарат "трамадол" назначался Цагову А.Р. врачом в связи с заболеванием.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N лекарственные препараты, в составе которых находится психотропный опиоидный анальгетик- "трамадол" в поликлинике не назначался Цагов А.Р.

Доказательства того, что истец в связи с заболеванием обращался в иные медицинские организации за медицинской помощью и ему данный лекарственный препарат был назначен, в материалы дела не представлены.

Помимо того, в материалах дела имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании в биоматериале Цагова А.Р. также был обнаружен трамадол (л.д 25 том 1).

Согласно справке Наркологического диспансера N от ДД.ММ.ГГГГ, при применении данного препарата необходимо воздержаться от вождения автомобиля и занятий потенциально-опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания.

С выводами суда первой инстанции о том, что истец не был привлечен к административной ответственности нельзя согласиться, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, признанный утратившим силу 31.10.2013 г, в связи с чем, в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, протокол N 21.

Согласно подп. "а", "ж", "и" п. 11 Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Таким образом, принятие лекарственного препарат "трамадол", без назначения врача лицом, состоявшим на службе в органах внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.