Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1996/2020[88-3343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Е.П, Гапатик Л.В, Моисеевой С.Н, Ахтимирова М.Ю, Стасенко З.Н, Дубенцовой Ю.А, Соболевой Т.Г, Севрюковой Н.А, Соколовского А.В, Алабиной Н.В, Новиковой Д.Н, Смотровой Т.С, Капустинской Е.А, Крыцковой И.Г, Кравченко З.Н, Буденцовой Ю.А, Шевченко В.С, Петрова Е.Н, Яковенко О.Г, Дмитрова С.А, Волощенко Е.Р, Шевелевой Т.А, Коваленко Н.Г, Столяренко (Галкиной) Д.В, Крылова А.П, Усачевой (Урубкиной) Л.В, Вяловой Т.А, Бреславцевой Н.В, Бариновой И.В, Голубничей Е.И, Рябухина В.С, Скатова В.Г, Соханевой Н.П, Ериной А.Г, Ермолаева Ю.А, Конфедерат С.С, Хачатряна Г.К, Самариной М.В, Гавриловой С.А, Лычманенко В.В, Хлебниковой А.С, Кутеповой З.А. (опекун Кутепова Я.Ю.), Кутепова А.А. (опекун Кутепова Я.Ю.), Трухиной Е.О, Волощенко А.Е, Аганова Б.И, Василенко Е.И, Василенко Е.И, Сыченко Е.Н, Умаровой А.Н, Медянкиной Л.Ф, Роскошного Д.М, Терещенко Е.К, Титаренко А.Н, Коробко М.С. к Суркову А.Ю, ООО "Управляющая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе истцов Коробко Марии Сергеевны и Умаровой Аллы Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Коробко М.С, Умаровой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания" Цыганова И.А. и Кравченко В.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриленко Е.П, Гапатик Л.В, Моисеева С.Н, Ахтимиров М.Ю, Стасенко З.Н, Дубенцова Ю.А, Соболева Т.Г, Севрюкова Н.А, Соколовский А.В, Алабина Н.В, Новикова Д.Н, Смотрова Т.С, Капустинска Е.А, Крыцкова И.Г, Кравченко З.Н, Буденцова Ю.А, Шевченко В.С, Петров Е.Н, Яковенко О.Г, Дмитров С.А, Волощенко Е.Р, Шевелева Т.А, Коваленко Н.Г, Столяренко (Галкина) Д.В, Крылов А.П, Усачева (Урубкина) Л.В, Вялова Т.А, Бреславцева Н.В, Баринова И.В, Голубничая Е.И, Рябухин В.С, Скатов В.Г, Соханева Н.П, Ерина А.Г, Ермолаев Ю.А, Конфедерат С.С, Хачатрян Г.К, Самарина М.В, Гаврилова С.А, Лычманенко В.В, Хлебникова А.С, Кутепова З.А. (опекун Кутепова Я.Ю.), Кутепов А.А. (опекун Кутепова Я.Ю), Трухина Е.О, Волощенко А.Е, Аганов Б.И, Василенко Е.И, Василенко Е.И, Сыченко Е.Н, Умарова А.Н, Медянкина Л.Ф, Роскошный Д.М, Терещенко Е.К, Титаренко А.Н, Коробко М.С. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Суркову А.Ю, ООО "Управляющая компания" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 190/1, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 ноября 2018 года; взыскании с Суркова А.Ю, ООО "Управляющая компания" компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В настоящее время МКД управляет ООО "Управляющая компания", генеральным директором которого является Кравченко В.В. В сентябре 2018 года по инициативе Суркова А.Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам, касающимся выбора способа управления МКД, заключения договора с ООО "Управляющая компания", выбора совета дома, выбора председателя совета дома, предоставления общего имущества и придомовой территории МКД иным лицам для производства работ и использования в своих интересах и для собственных нужд, в целях размещения информационно-телекоммуникационного оборудования, систем кондиционирования и вентиляции, видеонаблюдения, рекламы и прочее на условиях, согласованных с советом дома, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, производить полное распределение ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и др. В декабре 2018 года оформленный протокол общего собрания N2/18 от 27 ноября 2018 года с принятыми решениями передан в ГЖИ. Истцы считают оформленные указанным протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, так как они приняты с нарушением требований статей 44, 45, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищного законодательства и нарушают их права и законные интересы, а так же права и законные интересы неопределенного круга лиц (собственников помещений МКД) не принявших участие в голосовании в виду их не информированности или голосовавших против. Требования закона не соблюдены либо нарушены ответчиками (инициаторами собрания).

На объявлении не было указано, что проводится внеочередное собрание собственников и далее. По сведениям собственников на очной части собрания присутствовали сотрудники Управляющей компании практически всем составом и всего несколько человек собственников. Сурков А.Ю. на собрании присутствовал, но его никто не представлял, зато активно действовала его супруга Суркова Л.М, которая в их доме не проживает и на тот момент не являлась собственником помещений в их многоквартирном доме. В процессе сбора подписей руководство управляющей компании использовала недопустимые методы сбора подписей, они шантажировали, обещая отключить электроэнергию должникам, и ставили условие, что, если подпишут листы голосования, то отключать не будут.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 ноября 2018 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2019 года отменено в части признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 ноября 2018 года по вопросам N1-5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов Коробко М.С. и Умаровой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 18 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 27 ноября 2018 года.

Из указанного протокола следует, что были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания - генерального директора ООО "Управляющая компания" Кравченко В.В, секретарем собрания - Щербина С.В, счетную комиссию в составе: Суркова А.Ю, Цыганова И.А, Щекина С.В. - за 96 % голосов;

2. Выбрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация". Утвердить предложенные условия договора управления МКД и тариф в размере 12 рублей 20 копеек с 1 кв.м. площади принадлежащей собственнику (без учета стоимости коммунальных ресурсов потребленных на содержание общего имущества) - за 92 % голосов;

3. Заключить договор управления в предложенной ООО "Управляющая компания" редакции. Уполномочить председателя совета дома на подписание от лица всех собственников помещений договора управления МКД - за 72 % голосов;

4. Выбрать совет дома в количестве 7-ми человек в составе: Суркова Л.М. (кв.4), Плиев Н.Г. (кв.3), Щекина Н.В. 9 кв.289), Фитисов В.А. (кв.473), Тимашев А.А. (кв.618), Гладских В.В. 9 нежилые помещения), Купавых А.С. (МО). Избрать из членов Совета дома ("старшего" дома) Суркову Л.М. (кв.4). Установить вознаграждение председателю Совета дома в размере 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику - за 75 % голосов;

5. Уведомлять собственников помещений МКД о проведении ОСС и принятых решений ОСС путем размещения на информационных досках в подъездах, на сайте управляющей организации (www.ук-ставрополь.рф), на портале ГИС ЖКХ в сроки, установленные законодательством. Определить место хранения протоколов общего собрания в офисе управляющей организации - за 96 % голосов;

6. Предоставлять общее имущество МКД собственникам помещений для производства работ и использования в своих интересах и для собственных нужд, в целях размещения информационно-телекоммуникационного оборудования, систем кондиционирования и вентиляции, видеонаблюдения, рекламы и прочее на условиях, согласованных с советом дома - за 95 % голосов;

7. По вопросу предоставления общего имущества и придомовой территории МКД иным лицам, для производства работ по размещению и эксплуатации различных систем и оборудования (информационного, телекоммуникационного, вентиляционного, кондиционирования, рекламы и прочее) осуществлять на условиях договоров, согласованных с советом дома. Уполномочить ООО "Управляющая компания" по согласованию с советом дома на подписание соответствующих договоров от лица всех собственников помещений МКД - решение не принято в связи с отсутствием необходимого количества 2/3 голосов от общего количества собственников;

8. Производить полное распределение ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - за 63 % голосов;

9. Заключить с 1 января 2019 года персональные (прямые) договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) МУП "Водоканал", ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Теплосеть" на поставку коммунальных ресурсов и региональным оператором (РО) по обращению с ТКО, самостоятельно собственниками, с внесением соответствующих изменений по коммунальным платежам в договор управления - за 76 % голосов;

10. По вопросу наделения совета дома правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества и благоустройстве придомовой территории. Полномочий любого из членов совета дома на единоличное подписание актов выполненных работ на сумму не более 10000 руб, а на сумму свыше 10000 руб. тремя членами совета дома - решение не принято в связи с отсутствием необходимого количества 2/3 голосов от общего количества собственников;

11. Собирать ежемесячно по 1 руб. 00 коп. с 1 кв. площади, принадлежащей собственнику на текущий ремонт общего имущества и осуществление иных работ, не предусмотренных минимальным перечнем. Поручить управляющей организации ежемесячно включать в платежный документ отдельной строкой "текущий ремонт" - за 70% голосов;

12. Принять и утвердить отчет ООО "Безопасный дом" о собранных средствах и закупленном оборудовании для установки систем видеонаблюдения. Произвести монтаж и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения МКД силами ООО "Безопасный дом" за счет собранных средств - за 96 % голосов;

13. Заключить с ООО "Безопасный дом" договор на оказание услуг видеонаблюдения, с условием: монтажа системы, ввода в эксплуатацию, прием-передачу функционирующей системы. В дальнейшем советом дома принять решение по договору технического обслуживания, обработки и хранения данных системы видеонаблюдения, порядка и стоимости его обслуживания, в том числе за счет собранных и неизрасходованных средств - за 94 % голосов;

14. Уполномочить ООО "Управляющая компания" заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения, в том числе монтаж системы, ввод в эксплуатацию, прием-передачу функционирующей системы, технического обслуживания, обработку и хранение данных системы видеонаблюдения, порядка и стоимости ее обслуживания с ООО "Безопасный дом" - за 93 % голосов;

15. Включить в состав общедомового имущества смонтированную и функционирующую систему видеонаблюдения - за 95 % голосов;

16. Уполномочить ООО "Управляющая компания" на ведение претензионной и исковой работы с застройщиком МКД от лица собственников помещений - за 95 % голосов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 181.3, 181.4, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенные нарушения подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в массовой фальсификации подписей, установленных в рамках проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений и нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на необоснованность судом первой инстанции ссылки на нарушения, установленные Управлением жилищного надзора, как подтверждающие отсутствие кворума, а также на недопустимость в качестве доказательства справок об исследовании подписей в бюллетенях решений собственников, выполненных Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России в рамках проверки сообщения о преступлении, характеризуя их как имеющие преюдициальное значение. При этом судебная коллегия указала, что решения по вопросам N1-5, 8, 9, 10, 11, 11, 12, 15, 16 повестки дня приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, при этом голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, факт причинения каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания истцами не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 ноября 2018 года, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня и нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что подписи в листах голосования общего собрания собственников помещений от имени Скатова В.Г, Ашурбекова Р.М, Бреславцевой Н.В, Лычманенко В.В, Сальникович В.И, Власовой Ю.А, Толокневой Г.А, Тонконогой М.В, Соболевой Т.Г, Столяренко Д.В. выполнены иными лицами.

Вместе с тем, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору при проведении 28 января 2019 года внеплановой документарной проверки установлены существенные нарушения подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в массовой фальсификации подписей и несоответствии требованиям закона содержания ряда бюллетеней, в том числе: в решениях собственников жилых помещений NN 3, 11, 12, 67, 124, 173, 189, 191, 379, 421, 445, 485, 607, 628, 633 неверно указан номер правоустанавливающих документов; в решениях собственников жилых помещений NN 47, 102, 621 отсутствует дата принятия решения; решение собственника жилого помещения N 402 принято до даты проведения общего собрания - 14 сентября 2018 года; на дату 1 октября 2018 года, проставленную в бюллетени голосования, Мезенцев С.В. не являлся собственником жилого помещения N405; в решении собственника жилого помещения N 576 в бюллетени голосования отсутствует дата принятия решения; в помещениях NN 19, 293, 304, 323, 364, 634 в голосовании приняли участие лица, сведения о которых не соответствуют сведениям о собственниках помещений, при этом отсутствуют доверенности либо документы, подтверждающие смену фамилии.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение пунктов 8, 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр в протоколе и в сообщении о проведении общего собрания некорректно указано место его проведения, в протоколе, который должен состоять из трех частей "Слушали", "Предложено", "Решили", отсутствует раздел "Слушали".

Кроме того, на момент принятия повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Суркова Л.Ю. не являлась собственником помещений в данном доме, в связи с чем ее кандидатура в совет дома предложена в нарушений положений части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным), а также установлено нарушение порядка проведения общего собрания.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решения по вопросам N1-5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 повестки дня приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, поскольку сделан без учета того, что нарушение порядка проведения собрания влечет недействительность результатов голосования и лишает сторону права ссылаться на результат такого голосования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.