Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2317/2019[88-1189/2020-(88-1709/2019)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" к Прокопенко Любови Дмитриевне, Прокопенко Виктору Михайловичу, Прокопенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме по кассационной жалобе ответчика Прокопенко Любови Дмитриевне на решение мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 24 июня 2019 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" к Прокопенко Л.Д, Прокопенко В.М. Михайловичу, Прокопенко Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме удовлетворены, взысканы с каждого из ответчиков в пользу МУП "Муниципальная управляющая компания" г. Михайловска задолженность за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года за управление, содержание общего домового имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере

14 312 рублей 30 копеек, пени за просрочку платежей за жилищно - коммунальные услуги в размере 1 601 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 594 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко Л.Д.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Прокопенко Л.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку решения вынесены формально, кассатор не согласна с расчетами, технического обслуживания компания не производит, она не расписывалась о приеме выполненных работ от истца, начиная с 2015 года по настоящее время, за счет собственных средств производила технический ремонт коммуникаций в квартире.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты соответствующих услуг за спорный период не представлено, заявлений ответчиков об оказании услуг ненадлежащего качества не имелось. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протокола N 10 от 19 октября 2015 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" является победителем конкурса. Судами установлено, что ответчики Прокопенко Л.Д, Прокопенко В.М, Прокопенко Д.В. с 22 января 2007 года являются собственниками квартиры N N по адресу: "адрес"

За период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года ответчики не производили оплату коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 936, 92 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Прокопенко Л.Д. не представлено судам доказательств доводов, на которые она ссылается, и которые бы не были учтены судами при рассмотрении спора по существу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суды правомерно исходили из того, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, следовательно, в силу ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию, текущему ремонту имущества МКД.

При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебными инстанциями с достаточной полнотой проверен представленный истцом расчет, который соответствует нормам жилищного законодательства, в том числе в части расчета пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчёт не оспорен, доказательств, влияющих на снижение размера оплаты названных услуг, по делу не представлено, как не представлено доказательств оплаты этих услуг.

Установив, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

Доводы жалобы заявителя, направленные на несогласие с расчетом задолженности, были предметом проверки судов и получили надлежащую оценку, которая не опровергнута материалами дела и доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, мотивированы в оспариваемых судебных актах. Само несогласие с судебными актами основанием для их отмены не является.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которая по делу ничем не подтверждена.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции на основании ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Л.Д. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Кедрина