Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-2317/2020[88-3675/2020]

20 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-37/2020 по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Бронникову Алексею Валерьевичу, ООО "Старт" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

указанным судебным постановлением отменено определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Рабаданова Т.Р. о принятии обеспечительных мер. В пределах суммы иска наложен арест на расчетные счета, имущество ООО "Старт" г.Пермь и Бронникова А.В. на сумму исковых требований в размере 23 539 060 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалу, приложенному к ней, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Рабаданов Т.Р. обратился в Буйнакский городской суд с иском от 09.10.2019 к Бронникову А.В. и ООО "Старт" о взыскании задолженности по договорам займа с поручительством.

Определением Буйнакского городского суда от 18.11.2019 года на имущество ответчиков наложен арест на сумму исковых требований в размере 23 539 060 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с отменой определения о наложении ареста на имущество ответчиков не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в кассационной жалобе.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага