Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-2319/2020[88-3672/2020]

20 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-37/2020 по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Бронникову Алексею Валерьевичу, ООО "Старт" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

указанным судебным постановлением отменено определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Старт" и Бронникова А.В. об отмене обеспечительных мер и передачи гражданского дела по подсудности. Вопрос разрешен по существу - дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалу, приложенному к ней, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Рабаданов Т.Р. обратился в Буйнакский городской суд с иском от 09.10.2019 к Бронникову А.В. и ООО "Старт" о взыскании задолженности по договорам займа с поручительством.

Определением Буйнакского городского суда от 18.11.2019 года на имущество ответчиков наложен арест на сумму исковых требований - на 23 539 060 руб.

Определением Буйнакского городского суда от 23 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Старт" и Бронникова А.В. об отмене обеспечительных мер и передачи дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд г.Перми по месту жительства и регистрации ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что дело принято к производству без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению Буйнакским городским судом, суд апелляционной инстанции учитывая, что все участники судебного процесса проживают и зарегистрированы в г.Перми, и все доказательства по данному делу находятся в г.Перми Пермского края, учитывая доводы ответчиков, оспаривавших факт заключения договоров займа, оценив представленные ими доказательства, в том числе заключение эксперта, из которого усматривается, что договора займа с поручительством от 23.09.2016 года и от 02.12.2016 года ответчиком Бронниковым А.В. не подписывались, оттиск печати ООО "Старт" в договорах нанесен путем технической подделки, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в наложении ареста на имущество ответчика не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик на момент подачи искового заявления в суд был зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми, а оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ о договорной подсудности суд апелляционной инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку изначально оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Иные доводы, касающиеся несогласия с оценкой судами условий договора, заключением судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага