Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2373/2020[88-3922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Скребцова Л.В. к Заикиной Н.А. и Скребцову А.Е. об устранении нарушения прав путем осуществления переноса забора и по встречному иску Заикиной Н.А. к Скребцову Л.В, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, прекращении кадастрового учета, исключении сведений из реестра, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе истца/ответчика Скребцова Л.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Скребцова Л.В. и его представителя Мельниковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Заикиной Н.А. - Кононова А.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скребцов Л.В. обратился в суд с иском к Заикиной Н.А. об устранении нарушения права путем переноса забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке кадастровый N N площадью 449 кв.м, по адресу: "адрес", на границу принадлежащего Заикиной Н.А. земельного участка кадастровый номер N, ул. "адрес", согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований Скребцов Л.В. указал, что он является собственником жилого дома площадью 44, 6 кв.м. по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2016 года, и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании соглашения о перераспределении земельного участка N 222 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 10 сентября 2018 года N26. Его земельный участок имеет уточненные границы и имеет смежную границу с участком Заикиной Н.А, который также поставлен в ГКН с уточненными границами. Несмотря на это, на границе участков ответчиком установлен забор (ограждение из металлопрофиля) с заступом от их границы вглубь его участка на расстояние по всей линии границы - 0, 20 м, 0, 22 м и 0, 34 м. Кроме этого, фактическое расстояние от угла его дома до забора ответчика составляет 0, 21 м, что не позволяет ему подойти к стене своего дома с целью ее ремонта, поскольку стена в этой части рушится, притом, что из документов следует, что расстояние от угла его дома до границы участков составляет 0, 43 м, что является достаточным для осуществления доступа и ремонта стены.

Заикина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Скребцову Л.В. и администрации Георгиевского городского округа с последующим его уточнением о признании соглашения, заключенного между Скребцовым Л.В. и Администрацией недействительным; прекращении кадастрового учета Участка N224 и исключении сведений о нем из ЕГРН; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации права собственности Скребцова Л.В. в ЕГРН на Участок N224; признании описания границы Участка N224 реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки путем определения координат смежной межевой границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 16 декабря 1992 года, постановления главы г..Георгиевска Ставропольского края от 15 декабря 2005 года Заикина Н.А. является собственником домовладения по ул. "адрес". Участки N 222 и N 224 имеют общую границу, по которой выявлен спор в рамках дела о сносе забора между участками, в ходе которого судебная землеустроительная экспертиза показала, что спорный забор не находится ни на территории истца, ни на территории ответчика, поскольку между ними имеется чересполосица. Однако данной чересполосицы не прослеживается в исторических документах на земельные участки, более того, при образовании участков это недопустимо. Причина возникновения данного нарушения заключается в допущении ошибок при проведении межевых работ в отношении участка N 222 в 2005 году. Так, согласно координатам землеустроительного дела участка N 222 граница между смежными участками стала проходить с отклонением от существовавшего более 20 лет забора, а также первичных документов, вглубь уточняемого земельного участка. В то же время при межевании смежного участка N 224 в 2016 году, проведенному по инициативе его собственника, граница была установлена правильно, то есть по существующему забору. В итоге оказалось, что два смежных участка имеют собственные границы, а между ними формально существует не принадлежащая никому из них полоса земли, на которой более 20 лет стоит забор. Таким образом, при рассмотрении требований о сносе забора была обнаружена реестровая ошибка в описании смежной границы, а также возник вопрос о принадлежности территории чересполосицы одному из собственников.

Вместе с тем, Скребцов Л.В, будучи осведомленным о наличии чересполосицы и реестровой ошибки, злоупотребил своим правом и, вместо определения прохождения истинной границы в судебном порядке, скрытно от заинтересованных лиц подготовил схему границ, согласно которой спорная территория переходила к нему, а после этого была выкуплена им у Администрации путем заключения Соглашения. В свою очередь Администрация распорядилась тем имуществом, которое никогда не являлось муниципальной собственностью, следовательно соглашение является недействительным, нарушает ее право, как землепользователя, который в результате исправления реестровой ошибки должен был стать собственником территории чересполосицы, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что возвращает их к необходимости исправления реестровой ошибки и установления смежной границы участков.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Скребцова Л.В. отказано, встречные исковые требований Заикиной Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Скребцов Л.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Скребцова Л.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Заикиной Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы от 2 августа 2019 года N112/19, исходил из доказанности наличия реестровой ошибки, подлежащей устранению посредством установления границ участка, принадлежащей Заикиной Н.А, согласно варианту экспертного заключения от 2 августа 2019 года N112/19, как наиболее соответствующая границам участков при их формировании, фактическим границам участков, существующим более 20 лет. При этом суд указал, что границы участков N224 были установлены в 2004 году предыдущим собственником участка Скребцовой Н.П. и закреплены на местности существующими заборами, согласованы смежными землепользователями, что зафиксировано в акте согласования границ участка N224. При постановке на кадастровый учет участка N222 допущена реестровая ошибка, приведшая к формальному образованию чересполосицы, в то время как фактически никакого неразграниченного участка земли между смежными участками не существует, а сама смежная границы участков N222 и N224, выполненная в виде забора, существует на местности более 20 лет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скребцова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.