Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2387/2020[88-3645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Иванова А.В, Иванова В.В. к Генделевой Р.П, Найденовой Е.М. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Найденовой Е.М. к Иванову А.В, Иванову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, об обязании снести гараж, установить водостоки, демонтировать забор, перенести ограждение на меже в соответствии с техническим паспортом, по кассационной жалобе истцов/ответчиков Иванова А.В. и Иванова В.В. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Иванова А.В, Иванова В.В. и их представителя Серегина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Найденову А.А. об установлении границ земельного участка, общей площадью 895 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек н1 и н7, указанных в межевом плане, выполненных кадастровым инженером, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2018 года произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Найденова А.А. правопреемниками Найденовой Е.М. и Генделевой Р.П.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2018 года произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Иванова В.А. правопреемниками Ивановым А.В. и Ивановым В.В.

В ходе рассмотрения дела истцы Иванов А.В. и Иванов В.В. неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд установить границы земельного участка общей площадью 895 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам угловых поворотных точек границ участка, указанных в заключении кадастрового инженера от 14 марта 2019 года; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем переноса (ограждения) забора на расстояние 0, 67 метров в точке 6 западнее по фасадной границе, на расстояние 1, 9 метров от северо-западного угла жилого дома N 41, на расстояние 1, 5 метра от юго-западного угла жилого дома N 41 и в точках н1-н2 на расстояние 0, 91 метров согласно схеме N 2, указанных в заключении кадастрового инженера от 14 марта 2019 года, в сторону участка с кадастровым номером N по ул. "адрес".

В обосновании исковых требований указали на то, что кадастровым инженером 14 марта 2019 года была проведена повторная геодезическая съемка угловых поворотных точек и линейные замеры границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", согласно заключению которого при прохождении границы согласно данным технического паспорта от 28 октября 1976 года, расстояние от сарая, расположенного на территории участка N 39 до смежной границы с участком N 41, составит 0, 45 метров. В заключении кадастрового инженера от 14 марта 2019 года представлен каталог координат угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Найденова Е.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Иванову А.В. и Иванову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, об обязании снести гараж, установить водостоки, демонтировать забор, перенести ограждение на меже в соответствии с техническим паспортом, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб, указав, что 28 февраля 1989 года ее свекровью Найденовой Р.П. был куплен дом, после чего были проведены межевые работы в БТИ, все было огорожено, до настоящего времени межевые границы не менялись, межевые границы сохранены с 1989 года. Все документы на дом и на землю зарегистрированы в БТИ трижды 1988, 1989, 2009 годы и отражены в техническом паспорте, межевые границы находятся без изменений. Считает, что межевание кадастровым инженером Чомаевым Л. проводилось с нарушением, поскольку не проводился сбор и анализ документов, он сам лично не принимал участие в работе по уточнению границ на местности, не взяты в учет документы, в которых отражены межевые границы. Фактическая площадь их земельного участка составляет 1015 кв.м, а по документам площадь должна быть 1144 кв.м, следовательно, площадь их земельного участка меньше на 129 кв.м. В таком случае границей участка должна признаваться та фактическая граница, которая существует на местности более 15 лет. У Ивановых все строения стоят на меже, гараж построили на меже с захватом их территории 2 м, также захватили огород на 2, 10 м. По техническому паспорту расстояние от угла их забора до гаража Иванова 32 м, а фактически 29, 70 м.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по встречному иску Найденовой Е. М. к Иванову А.В. и Иванову В.В. в части встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, об обязании снести гараж, установить водостоки, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. прекращено в связи отказом истца от иска.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В, Иванова В.В. и в удовлетворении встречного иска Найденовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. и Иванов В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. и Иванова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2018 года N136, обоснованно исходил из того, что еще до 1988 года между предыдущими собственниками земельных участков право пользование принадлежащих им земельных участков в существующих границах не оспаривалось, то есть на момент приобретения сторонами земельных участков фактический порядок пользования между земельными участками истцов и ответчиков сложился и соответствовал существующему ограждению между ними. Суд также указал, что уменьшение площади земельного участка истцов после проведения межевания не означает, что это уменьшение произошло за счет увеличения участка ответчиков, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчиков также не соответствует правоустанавливающим документам (меньше на 128, 3 кв.м.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов/ответчиков Иванова А.В. и Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.