Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2558/2019[88-1418/2020-(88-1938/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Каскулова Салима Валерьевича на решение Баксанского районного суда КБР от

11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кумышевой Розы Хамидовны к Каскулову Салиму Валерьевичу о понуждении освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, по встречному иску Каскулова Салима Валерьевича к Кумышевой Розе Хамидовне о понуждении снести часть двухэтажного дома, о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, доводы представителя Каскулова С.В.- Бжамбеева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кумышева Р.Х. обратилась в суд с требованиями с учётом их изменения о возложении обязанности на Каскулова С.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных и заявил встречные требования о понуждении Кумышевой Р.Х. снести часть принадлежащего ей двухэтажного дома по ул. "адрес" с тем, чтобы расстояние от границы его земельного участка по ул. "адрес" составляло не менее трех метров, о признании недействительными результатов межевания земельного участка Кумышевой Р.Х.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 сентября 2019 года, на Каскулова С.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть принадлежащего Кумышевой Р.Х. земельного участка площадью 16 кв.метров путем сноса капитального забора длиной 9, 18 метра, а также части хозяйственной постройки, установить границу смежных земельных участков, передвинув ее в сторону земельного участка N 54 на величины согласно заключению эксперта и приложений N3, 4 : по фасаду, в месте расположения поворотных точек 2(1) на 0, 60 м.; в районе расположения повторных точек 3(17) на 0, 65 м.; в районе расположения поворотных точек 4(16) на 0, 05 м.; в районе расположения поворотных точек 5(15) на 0, 06 м.; в районе расположения поворотных точек 6(14) на 0, 48 м.; в районе расположения поворотных точек 7(13) на 0, 47 м.; в районе расположения поворотных точек 8(12) на 0, 17 м.; в районе расположения поворотных точек 9(11) на 0, 27 м. В случае неисполнения ответчиком Каскуловым С.В. решения суда в части сноса капитального забора длиной 9, 18 метра в течение двух недель со дня вступления в законную силу судебного акта, предоставить Кумышевой Р.Х. право произвести его снос, возложив на ответчика обязанность возместить ей убытки, понесенные в связи со сносом сооружения. На ответчика Каскулова С.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кумышевой Р.Х. в пользовании принадлежащим ей указанным земельным участком, а также в установлении металлического забора (ограждения) по смежной границе с участком N 54, принадлежащим ответчику. В удовлетворении остальной части требований Кумышевой Р.Х. отказано. В удовлетворении встречных требовании Каскулова С.В. - отказано.

В кассационной жалобе Каскулов С.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, отсутствие учёта того, как формировалась ранее смежная граница между участками сторон, истечение срока исковой давности для устранения препятствий, неверное указание экспертом в заключении даты определения суда о назначении экспертизы и неприменение экспертом погрешности при определении размера принадлежащего Каскулову С.В. земельного участка, формальную проверку доводов апелляционной жалобы, в том числе о предоставлении пояснения эксперта о наличии в заключении опечаток стороной Кумышевой Р.Х. и несогласии Каскулова с выводами экспертного заключения, наличие сомнений в незаинтересованности состава суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что расположенные в г. "адрес" земельные участки N N и N N, являются смежными.

Свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2014 года подтверждено, что собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв метров является Каскулов С.В, а земельного участка N N с кадастровым номером: N площадью 759+/-10 кв метров - Кумышева Р.Х. На кадастровом учете с определенными в соответствии с земельным законодательством границами стоит только земельный участок N N Кумышевой Р.Х.

Между земельными участками установлены заборы различных видов конструкции.

Обращаясь с требованиями к ответчику о демонтаже указанного забора по длине 9, 18метров, Кумышева Р.Х. указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка в том, что ограждения приводят к частичному захвату ее земельного участка.

Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правила ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N1366/10-2 от 05.06.2018г. (л.д. 130) следует, что фактическая площадь земельного участка N N Каскулова составляет N кв. метров, фактическая площадь земельного участка N N Кумышевой Р.Х. составляет N кв метра с учётом погрешности. С учётом натурного замера границ и сопоставления границ с публичной кадастровой картой эксперт пришёл к выводу о наличии наложения площадью 16 кв метров земельного участка Каскулова С.В. на земельный участок Кумышевой Р.Х. с севера, востока и запада с указанием площади наложения. В результате наложения границ общая фактическая граница земельных участков сторон сместилась на территорию земельного участка Кумышевой Р.Х. с указанием экспертом места расположения поворотных точек такого наложения. Экспертом предложен вариант установления общей границы смежных участков сторон с указанием того, что иные варианты установления смежной границы невозможны, поскольку документальная граница проходит по указанному строению.

По ходатайству Каскулова С.В. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, из выводов заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 17 мая 2019 года (л.д. 223) следует, что жилой дом Каскулова С.В. и хозяйственная постройка Кумышевой Р.Х. расположены без соблюдения надлежащего расстояния от смежной межи.

С учётом результатов проверки доводов сторон и представленных доказательств, суд с учётом баланса интересов сторон определилрасположение смежной границы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка N N, возложив на Каскулова С.В. обязанность снести часть забора и часть хозяйственной постройки, поскольку, как установлено экспертом, через них проходит документальная общая межевая граница.

Признавая доказательственное значение выводов эксперта, суд первой инстанции учитывал компетенцию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответствие экспертных выводов материалам дела при проведении экспертом натурных исследований 30.01.2018 г, 31.05.2018 г. в присутствии сторон по делу и их представителей.

Материалами дела и доводами кассационной жалобы выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергаются.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией дан анализ доводов апелляционной жалобы Каскулова С.В, исходя из того, что возникший спор подлежит разрешению. Учтены положения ст. 64 ЗК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав". Принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок N56 с кадастровым номером N состоит на учете с определенными границами. Приобретенный истцом в собственность земельный участок был поставлен на кадастровый учет, расположение и границы земельного участка были определены (сформированы) в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 30 марта 2011 г. N N и другими документами, изменений в границах участка не вносилось. Не оспаривалось, что Каскулов С.В. снес забор на общей меже, изменил границы земельного участка, уменьшив площадь земельного участка истца, при этом ответчик установилзабор не по юридической границе между земельными участками сторон, а на земельном участке истца, что нарушает права истца.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях основаны на предположениях, ничем не подкреплены, не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений, которые могли повлиять на правильность решений судов либо свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене постановленных судами решений. Указание в экспертном заключении ошибочной даты определения суда не влечёт удовлетворения кассационной жалобы, существенным это нарушение не является, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не повлияло.

Указание в кассационной жалобе на истечение сроков исковой давности по названным требованиям основано на ошибочном толковании закона.

Несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора и изложением выводов в оспариваемых судебных решениях основанием к отмене вступивших в законную силу актов не является. Судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и последствия непредоставления доказательств своих доводов и возражений по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы также не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ и отсутствием права на переоценку при кассационном рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, по доводам кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каскулова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи