Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2651/2019[88-2163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2019 по иску Ленского Валерия Георгиевича к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Ленского Валерия Георгиевича на решение Ленинского районного суда от 10.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика - адвоката Кириленко Т.В. (ордер N с171430 от 10 февраля 2020 г, доверенность от 13 августа 2019 года), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.10.2008 между работодателем ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" и работником Ленским В.Г. заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.

Из пункта 3.2. договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.14 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен 16.01.2017, в должностные обязанности работника входит участие в подготовке и размещении официальной документации по государственным и муниципальным закупкам, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обжалуемым приказом от 02.04.2018 N 58А-0/Д директор Ставропольского колледжа сервисных технологий и коммерции С.И.И. назначает с 02.04.2018 ведущего юрисконсульта Ленского В.Г. ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

В соответствии с указанным приказом на истца возложены следующие функции и полномочия: разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений; разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений; осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; осуществление размещения платежных поручений, дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составление отчетной документации, обработка, формирование, хранение данных; осуществление закупок в соответствии с подпунктами 4 и 5 статьи 93 44-ФЗ превышающие 10 тыс. руб. через электронный магазин закупок малого бизнеса; подготовка ежеквартальных сводов с нарастающим итогом об осуществлении закупок товаров, работ, услуг; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы; осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд".

С данным приказом истец был ознакомлен 02.04.2018 г. Согласие на выполнение работ, указанных в приказе, работник не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ленского В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу что, оспариваемый приказ конкретизирует сферу деятельности юрисконсульта Ленского В.Г. в рамках подготовки и размещения официальной документации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем приказ N 58А-0/Д от 02.04.2018 не дополняет должностные обязанности истца, а направлен исключительно на исполнение положений Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой.

Также судом установлено, что ранее истец направлялся работодателем на обучающий семинар на тему "Новые требования и практика применения федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Истец обучался в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По результатам обучения истец получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Управление государственными и муниципальными закупками" N 262401289814 от 16.09.2016.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из обжалуемого Приказа N 58-А-о/Д от 02.04.2018 г. следует, что назначение ведущего юрисконсульта Ленского В.Г. ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта было вызвано увольнением ведущего экономиста 29 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Дополнительная работа по другой профессии (должности) может поручаться специалисту только путем совмещения профессий (должностей), как того требует ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ.

Право изменять условия трудового договора закреплено за работодателем в ст. 72 ТК РФ. Данная корректировка возможна, если прежние условия труда нельзя сохранить вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

Однако положения ст. 72 ТК РФ допускают изменение работодателем любых организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника. Трудовые функции закреплены в соответствующем Профстандарте.

С 01.07.2015 введены самостоятельные профессии, касающиеся закупочной деятельности. Они узаконены Профстандартом, в них прописаны все трудовые функции, которые работодатель может возложить на представителей этих профессий.

С 01.07.2015 введены самостоятельные профессии, касающиеся закупочной деятельности. Они узаконены Профстандартом, в них прописаны все трудовые функции, которые работодатель может возложить на представителей этих профессий.

Приказами Минтруда России от 10.09.2015 N 625н и 626н утверждены Профессиональные стандарты "Специалист в сфере закупок" и "Эксперт в сфере закупок" соответственно.

Стандарт "Специалист в сфере закупок" включает в себя четыре обобщенные трудовые функции: 1) обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд; 2) осуществление этих закупок; 3) экспертиза результатов закупок, приемка контракта; 4) контроль в сфере закупок. Обратим внимание, что последняя функция относится не к бюджетным учреждениям, а, скорее, к деятельности государственных и муниципальных органов, которые уполномочены осуществлять данный контроль. Дополнительно отметим, что первые три функции могут относиться к таким должностям, как "работник контрактной службы" и "контрактный управляющий", а третья функция - к должности "руководитель контрактной службы".

Профстандарт "Эксперт в сфере закупок" тоже касается сферы закупок, но среди его обобщенных трудовых функций только одна (экспертиза в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд) может как-то относиться к деятельности бюджетных учреждений в том случае, когда они как заказчики самостоятельно, силами своего контрактного управляющего осуществляют экспертизу исполнения и результатов исполнения контракта (это одна из трудовых функций по данной обобщенной трудовой функции).

Таким образом обязанности контрактного управляющего не являются ни общественной нагрузкой, ни конкретизацией сферы деятельности юрисконсульта Ленского В.Г. в рамках подготовки и размещения документации по закупкам, поскольку фактически на него возложены дополнительно трудовые функции по планированию и осуществлению закупок и эти функции не связаны с его основной профессией, в рамках которой он принимался на работу.

Изменение его трудовой функции, а возложение дополнительных обязанностей на истца работодателем является поручением работнику выполнять дополнительные обязанности по другой или той же профессии (должности), что является "совмещением профессий (должностей)", которые как следует из норм ст. 60.2 ТК РФ работодатель может поручить работнику за дополнительную плату и только с письменного согласия работника.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, совмещение профессий (должностей) может устанавливаться как при поступлении работника на работу, так и в любое другое время, но лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменное соглашение о совмещении должности в дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были.

Суждения суда о том, что истец имеет дополнительное профессиональное образование в сфере закупок не может свидетельствовать о правомерности действий его работодателя ввиду вышеприведенных норм материального права.

При таком положении, вопреки доводам суда, трудовая функция такого должностного лица как "ведущий юрисконсульт" оспариваемым приказом была изменена (расширена), что влекло необходимость изменения его трудового договора (служебного контракта), в том числе, путем изменения должностной инструкции, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с данным лицом, что невозможно без письменного согласия работника.

Следовательно, поскольку назначение Ленского В.Г. контрактным управляющим влечет изменение его трудовой функции, оформление полномочий контрактного управляющего только изданием локального акта не свидетельствует о соблюдении прав работника, возражавшего против увеличения объема работы и расширения его должностных обязанностей.

Между тем суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый приказ не дополняет должностные обязанности истца, и не может быть признан дополнительной работой.

Суд при вынесении постановлений не применил закон, подлежащий применению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в силу статьи 379.7 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2019 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Нурмухаметова Р.Р.