Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2659/2019[88-1545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ленкова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ленкова А.А, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А, действующего на основании доверенности N 11 от 1 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленков А.А. обратился в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом полагающихся премий и иных материальных выплат стимулирующего характера.

Обращаясь в суд, Ленков А.А. указал, что он служил в органах внутренних дел c 10 февраля 2000 года, с 7 марта 2017 года в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Буденновскому району - начальником следственного отдела.

Ленков А.А. уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 1 июля 2017г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания работодателем данного приказа послужило заключение служебной проверки, которая была проведена по следующим событиям.

14 апреля 2018 года в 00 часа 20 минут нарядом сотрудников ДПС на "адрес" было остановлено транспортное средство "TOYOTA RAV-4" под управлением Ленкова А.А. Не объясняя причины остановки, инспектор ДПС Зеленкевич И.К. вел видеозапись на личный телефон и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ленков А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК "Краевой центр СВПМ N 1". В акте медицинского освидетельствования указано, что речь не нарушена, зрачки в норме, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет правильно, внешний вид опрятен. В 2 часа 50 минут у него была взята проба из выдыхаемого воздуха с помощью технического средства. Ленков А.А. не согласился с результатами прибора, показавшего - 0, 49mg/l, попросил провести биологические исследования крови и мочи, результат которых был отрицательный. Однако врач ошибочно в акте записал: от исследования через 15-30 минут отказался, хотя отказа не было. После оформления сотрудниками ДПС процессуальных документов, в том числе протокола о задержании транспортного средства, переданного в последующем супруге Ленкова А.А, последний в 05.00 часов повторно сдал биологические пробы крови и мочи, результат подтвердил отсутствие состояния опьянения. По результатам служебной проверки Ленкову А.А. вменено умышленное нарушение Порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Выводы служебной проверки обоснованы актом N 652 и протоколом задержания транспортного средства и на объяснениях инспектора ДПС Зеленковича И.К. При этом акт медицинского освидетельствования N 654 был подвергнут сомнению, как проведенный по истечении трех часов после первого медицинского освидетельствования.

Служебная проверка проведена с нарушением пунктов 28.1, 3, 30.1, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поскольку объяснение у врача наркологического диспансера отобраны лицом, не уполномоченным на проведение проверки - следователем Гаспаряном К.В. По результатам проверки не установлено, в чем именно выразилось нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования Ленковым А.А. как сотрудником ОВД.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ленкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленкова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущены.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14 апреля 2019 года в 00 час. 30 мин. в Буденновске экипажем СР ДПС ГИБДД ОР (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю был остановлен автомобиль "TOYOTA RAV-4" под управлением Ленкова А.А. - подполковника юстиции, заместителя начальника Отдела МВД России по Буденновскому району - начальника следственного отдела.

В рамках служебной проверки, проведенной ГСУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, был установлен факт медицинского освидетельствования Ленкова А.А. на состояние опьянения; медицинским заключением ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N 1" наркологический диспансер, содержащее указание на отказ Ленкова А.А. пройти повторное освидетельствование, "Установлено состояние опьянения 14 апреля 2018 года в 03 час. 15 мин". Однако, в нарушение требований пункта 15 и подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом-специалистом не был оформлен медицинский документ с выводом об отказе от медицинского освидетельствования. Ленков А.А. получил водительское удостоверение и копию административного протокола о задержании транспортного средства получил в 05 час. 25 мин. Однако, согласно акту N 654 от 14 апреля 2019 года указанного учреждения, в это же время Ленков А.А. прошел освидетельствование с применением технического средства; отобраны биологических объектов: мочи в 05 час. 08 мин, крови - 05 час.25 мин, состояние опьянения не установлено. Данный акт был предметом служебной проверки.

По результатам служебной проверки Ленкову А.А. вменено умышленное нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, выразившееся в отказе от прохождения второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с целью уклониться от ответственности и истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ленкова А.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения Ленковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Ленков А.А. не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 55 по Наурскому району от 21 июня 2018 года и 30 августа 2018 года, оставленными без изменения решением Нуровского Чеченской Республики от 20 декабря 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ленкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; однако судами было игнорировано требование статьи 61 ГПК РФ.

Однако такое суждение ошибочно, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами игнорированы показания врача-нарколога Ибрагимова К.О, свидетелей Коропова Ю.В, Исраиляна А.Л, Кулика М.А, сведения из журнала наркологического диспансера учета лиц, которым проведено медосвидетельствование, наличие ровного почерка в процессуальных документах; не дана оценка действиям врача-нарколога, незаконно применившего при освидетельствовании ранее использованную для вдыхания трубку, незаконного участия в проведении проверочных мероприятий следователя ГСУ Гаспаряна К.В, в том числе незаконный опрос врача-нарколога, подтвердившего в последующем отсутствие отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования - не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе материала служебной проверки и заключения по ее результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судьей заявленного 23 апреля 2019 года представителем истца Топорковой Л.А. отвода в связи с рассмотрением им же другого дела в порядке административного судопроизводства по иску Ленкова А.А. по обжалованию незаконных действий 14 апреля 2018 года действий инспектора ДПС Зеленковича И.К, являющихся предметом разбирательства служебной проверки, и по обоим требованиям истца судья вынес об отказе в удовлетворении его требований - отклоняются.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в объявлении перерыва в одно время, рассмотрение дела в другое время без участия прокурора и секретаря судебного заседания, на отсутствие в протоколе судебного заседания сведения о заявленном представителем истца Топорковой Л.А. отводе судье, опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что суды не выяснили причины несоответствия времени создания видеофайлов со временем событий, причины их фрагментарности отклоняется, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора в жалобе об изучении судом видеозаписи в отсутствие по уважительным причинам истца и его представителя, о фальсификации протоколов судебных заседаний, в том числе от 23 апреля 2019 года, и отказ в их выдаче - противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.