Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2719/2019[88-3712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2019 по иску Митарова Магомед Ахмедович к Таировой Фариде Магомедовне, Таирову Мухтару Магомедовичу о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм", протокола общего собрания участников ООО "Полифарм", по кассационной жалобе Таирова Мухтара Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Митарова М.А. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от 29 января 2018 года, протокола общего собрания участников ООО "Полифарм" от 29 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан мнимым договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от 29 января 2018 года, заключенный между Таировой Ф.М. и Таировым М.М, признан протокол общего собрания участников ООО "Полифарм" от 29 декабря 2018 года недействительным, суд обязал нотариуса г. Махачкалы Атаева А.М. аннулировать реестровую запись от 29.12. 2018 года. Аннулированы внесенные 16 января 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы изменения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО "Полифарм" с Таировой Ф.М. на Таирова М.М. согласно заявлению на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли - продажи доли уставного капитала, совершенный между ответчиками не является мнимой сделкой. Целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание исполнения обязательств о возврате крупной денежных средств Таировой Ф.М. истцу Митарову М.А, кроме того суд первой инстанции не усмотрел наличие у истца юридической заинтересованности в оспариваемом договоре купли - продажи долей уставного капитала, поскольку посчитал, что удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истца, как кредитора.

С правильностью такого вывод не согласился суд апелляционной инстанции, который с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признал оспариваемые договор купли-продажи доли в уставном капитале и протокол общего собрания участников недействительными, ничтожными по основанию мнимости, так как исследованными доказательствами объективно подтверждается, что данный договор заключен между членами одной семьи, проживающих по одному адресу лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обеих правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Таирова Ф.М. произвела отчуждение доли в уставном капитале в пользу своего брата Таирова М.М. при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.