Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2814/2020[88-3409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа к Черноусову Г.Н, Черноусову Д.Г, Черноусову М.Г. и Черноусовой Е.И. о признании утратившими право на получение жилого помещения по договору социального найма, и по иску Черноусова Г.Н. к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, предоставляемого по договору социального найма, по кассационной жалобе ответчика/истца по встречному иску Черноусова Г.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации Минераловодского городского суда Ставропольского края Митрополовой О.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Минераловодского городского округа (далее -Администрация) обратилась в суд с иском к Черноусову Г.Н, Черноусову Д.Г, Черноусову М.Г. и Черноусовой Е.И. о признании утратившими право на получение жилого помещения - квартиры N N в доме N "адрес" по договору социального найма, предоставленного на основании постановления Администрации города Минеральные Воды N 774 от 7 ноября 2013 года во исполнение решения Минераловодского городского суда от 8 августа 2012 года.

В обоснование иска указано, что решением Минераловодского городского суда от 8 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1316/2012 удовлетворены требования Черноусовой Е.И, Черноусова Г.Н, Черноусова М.Г, Черноусова Д.Г. о возложении обязанности на администрацию города Минеральные Воды по выселению их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с расторжением договора социального найма с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды, общей площадью не менее 37, 8 кв.м, жилой площадью не менее 11, 2 кв.м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Администрацией принято постановление N 774 от 7 ноября 2013 года, согласно которому Черноусову Г.Н. предоставляется жилое помещение - квартира N N, общей площадью 44, 4 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: "адрес", состав семьи четыре человека: жена - Черноусова Е.И, сын - Черноусов М.Г, сын - Черноусов Д.Г. Однако от заключения договора социального найма ответчики отказались, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме отсутствует газ и дом не соответствует условиям сейсмостойкости многоэтажного дома.

Администрация указывает, что на протяжении пяти лет ответчики в квартиру не заселяются, орган местного самоуправления несет бремя содержания данного жилья, обязанность по оплате коммунальных услуг. Предоставляемая ответчикам квартира N 36 соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчики неоднократно указывали, что подписывать договор социального найма не будут, заявили требования о заключении договора на иное помещение.

Черноусов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, предоставляемого по договору социального найма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Черноусовым Г.Н. мотивированы тем, что квартира N N, находящаяся в собственности администрации Минераловодского городского округа, предоставляемая ему и его семье по договору социального найма на основании решения Минераловодского городского суда по гражданскому делу N 2-1316/12 от 8 августа 2012 года, не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений жилищного фонда социального использования, ввиду отсутствия газоснабжения, наличие совмещенного санузла, несоответствие многоэтажного дома условиям сейсмостойкости.

Определением суда от 10 июля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа и в удовлетворении требований Черноусова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Черноусова Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований к Администрации, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судом и следует и материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 8 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1316/2012 администрацией Минераловодского городского округа принято постановление N774 от 7 ноября 2013 года о предоставлении по договору социального найма Черноусову Г.Н. и членам его семьи жилого помещения - квартиры N N в доме N "адрес" общей площадью 44, 4 кв.м, состоящей из двух комнат.

Указанным постановлением на Отдел городского хозяйства администрации города Минеральные Воды возложена обязанность по обеспечению заключения договора социального найма жилого помещения с Черноусовым Г.Н. и членами его семьи в установленном законом порядке.

Типовой договор социального найма жилого помещения N39/15 от 6 апреля 2015 года о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и акт приемки-передачи спорной квартиры Черноусовым Г.Н. не подписаны по причине его неблагоустроенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что невселение и непроживание ответчиков в спорном жилом помещении длительное время не может служить самостоятельным основанием для признания утратившими права на получение указанного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Доказательства, свидетельствующие о бесспорном отказе ответчиков от права на спорное жилое помещение, в материалы дела Администрацией не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черноусова Г.Н, суд первой инстанции исходил из не предоставления им доказательств о неблагоустроенности предоставленного спорного жилого помещения и не отвечающим установленным требованиям. Квартира предоставлена в рамках реализации адресной программ "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012-2013 года", непригодным для проживания данная квартира не признана. Судом также указано на то, что жилая площадь предоставляемого жилого помещения на 6, 5 кв.м. больше жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, отсутствие газоснабжения в данной квартире не может являться однозначным подтверждением ее несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку проектной документацией предусмотрена система электроснабжения и для приготовления пищи используется электроплита.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика/истца по встречному иску Черноусова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.