Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-2870/2020[88-5053/2020]

N88-5053/2020

N дела 2-1368/2018

в суде первой инстанции

8 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Моисеева Владимира Николаевича к Моисееву Александру Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное на основании утвержденного мирового соглашения от 06.06.2008, по встречному исковому заявлению Моисеева Александра Владимировича к Моисееву Владимиру Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество ликвидированного юридического лица ООО "Гефест-2", по кассационной жалобе представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ? Митрополовой О.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020, установил:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2018 (с учетом определения от 24 сентября 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении первоначальных исковых требований Моисеева В.Н... отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Моисеева А.В. ? удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

28.01.2019 в суд поступило заявление представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное решение подлежит отмене, а дело пересмотру, поскольку на момент его вынесения Моисеев В.Н. не являлся собственником спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес", а часть спорного имущества отвечает признакам самовольного строительства(офис, склад, кафе, площадка), площадка под стоянку автотранспорта не обладает признаками недвижимого имущества.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополова О.В. просит об отмене состоявшихся судебных определений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Отклоняя заявление представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополовой О.В, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что заявление не содержит сведений о таких обстоятельствах, которые существовали к моменту вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, при этом имели юридическое значение для спорящих сторон.

Судебными инстанциями правильно указано, что доводы заявителя об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты и наличии у них признаков самовольного строительства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ? Митрополовой О.В.- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов