Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2888/2020[88-4681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Групремонт" к Ледовской Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Ледовской Елены Алексеевны к ООО "Групремонт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Групремонт"- Панютиной Елены Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Групремонт" обратилось в суд с иском к Ледовской Е.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.09.2017 в размере 180777, 50 руб. и задолженности по закупленным материалам в сумме 1 420 руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора подряда от 06.09.2017, заключенного между сторонами, ООО "Групремонт" приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в "адрес" в "адрес" в соответствии с согласованной сторонами сметой. Стоимость работ составляет 591 000 руб. По указанному договору Ледковской Е.А. произведена оплата в размере 215 000 руб.

11.12.2017 заказчик потребовал остановить производство работ и закрыл доступ исполнителю на объект. При этом на момент фактического прекращения работ заказчик от подписи в соглашении о расторжении договора отказался. На момент прекращения работ по требованию ответчика истцом были выполнены работы на сумму 395777, 50 руб. с учетом произведенной оплаты задолженность составила 180777 руб. 50 коп. Кроме того, исполнителем за счет собственных средств с согласия заказчика приобретены материалы на сумму 1420 руб, однако ответчиком стоимость указанных материалов не возвращена.

Ледовская Е.А. обратилась со встречным иском к ООО "Групремонт" о взыскании денежных средств по договору подряда от 06.09.2017 в сумме 215 000 руб, убытков в сумме 112 259 руб, неустойки в сумме 591 000 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 28 331 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании встречных требований указано, что ООО "Групремонт" выполнены подрядные работы ненадлежащего качества с нарушением срока.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2019, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020, в иске ООО "Групремонт" отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Судом с ООО "Групремонт" в пользу Ледовской Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 06.09.2017, в сумме 215 000 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28331, 41 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 158165, 70 руб.

В остальной части иска отказано.

Судом с ООО "Групремонт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Экспертноконсультационное бюро" в сумме 50 000 руб. и в пользу ООО "Бюро экспертиз" в сумме 65 000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 999, 94 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Групремонт" - Панютиной Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, установив факт выполнения ООО "Групермонт" подрядных работ с нарушением срока и ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с правилами статей 56, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения 10.10.2018 N107/08/183 и от 19.06.2019 N15-С/12019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Групремонт" и частичном удовлетворении требований Ледовской Е.А, взыскав с ООО "Групремонт" возврат денежных средств по договору подряда в сумме 215 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 331, 41 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 158 165, 70 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 3000 руб..

Суды, учитывая, что требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены добровольно, взыскали с ООО "Групремонт" неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО Групремонт" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Групремонт"- Панютиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина