Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2908/2020[88-4686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурашникова Сергея Владимировича к Суденкову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Суденкова Петра Петровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Суденкова П.П, поддержавшего кассационную жалобу, Бурашникова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Бурашников С.В. обратился в суд с иском к Суденкову П.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 250 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование иска указано на то, что 01.08.2017 между агентством недвижимости "Альянс-КМВ" (далее Агентство) в лице индивидуального предпринимателя Бурашникова С.В. и Суденковым П.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика должен был осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплатить услуги истца в сумме 250 000 рублей.

Истец утверждал, что ответчику был подобран покупатель Мироненко О.М, с которым истец заключил договор купли-продажи от 22.05.2019, однако ответчик отказался исполнять свои обязательства.

Суденков П.П, возражая против иска, указывал на то, что действительно 01.08.2017 заключил агентством недвижимости "Альянс" в лице риэлтера по имени Гульнара договор оказания услуг по продаже принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, что произошло по инициативе представителя агентства, позвонившего ему по объявлению. Продажей дома Суденков П.П. занимался также и самостоятельно, разместив объявление на информационном ресурсе "Авито"в сети Интернет, а также повесив на воротах дома вывеску со своим номером телефона. В заключенном с агентством договоре продажная цена домовладения была определена в размере 5 500 000 рублей, а вознаграждение агентства 250 000 рублей, и именно при условии продажи по указанной цене Суденков П.П. был согласен на оплату услуг агентству в указанном размере. В течение 2017 и 2018 годов ни одного просмотра дома с участием представителей агентства не было. В апреле 2019 года риэлтер агентства показал дом покупателю, которым оказался Мироненко О.Ю. После осмотра дома данный покупатель сообщил, что по заявленной цене приобрести его он не сможет, пояснив, что у него есть только 4 500 000 рублей, на что Суденков П.П. ответил отказом в присутствии риэлтера. Мироненко О.И. записал номер телефона ответчика, указанный на воротах дома, после чего они уехали. После данного просмотра Мироненко О.И. начал самостоятельно звонить Суденкову П.П, а также его дочери, проживающей в Санкт-Петербурге, с которой он оказался знаком, и уговаривать их продать дом за 4 500 000 рублей, на что ответчик в силу семейных обстоятельств, связанных с болезнями, престарелым возрастом и необходимостью переезда, в итоге согласился. По договору купли-продажи от 22.05.2019 Суденков П.П. продал домовладение Мироненко О.И. за 4 500 000 рублей. В последующем работники агентства связались с Суденковым П.П. по другому объявлению, которое он дал о продаже квартиры в г..Кисловодске, и при разговоре с ними Суденков П.П. сам сообщил им о том, что продал жилой дом в с.Подкумок.

Узнав об этом по сути случайно, работники агентства начали угрожать ему подать заявление в суд, прокуратуру и требовали уплатить вознаграждение по ранее заключенному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик считал, что никаких денежных средств агентству недвижимости он не должен, поскольку агентство не выполнило принятых на себя обязательств по продаже дома по определенной договором цене, с которой он готов был уплатить вознаграждение в заявленном размере.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2019, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020, исковые требования Бурашникова С.В. удовлетворены, с Суденкова П. П. в пользу Бурашникова С.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5700 рублей.

В кассационной жалобе Суденков П.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора от 01.08.2017, истцом был подобран покупатель и 22.05.2019 состоялась сделка по продаже принадлежащему Суденкову П.П. жилого дома, при этом обязательство по оплате услуг истца ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств по договору в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств или некачественное оказание услуг по договору от 01.08.2017, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 01.08.2017 между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Бурашников С.В. (исполнитель) по заданию Суденкова П.П. (заказчика) обязался осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, указанный в данном договора, в целях заключения и исполнения договоров отчуждения прав на этот объект, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1.)

В разделе 3 договора, поименованном "Условия исполнения договора", указано, что исполнитель осуществляет поиск покупателя на жилой дом в "адрес" (пункт 3.1). Цена продажи по согласованию сторон определена в размере 5 500 000 рублей (пункт 3.2.)

Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение исполнителя выплачивается на договорной основе и определено в размере 250 000 рублей.

Там же указано, что в случае изменения цены выставляемого на продажу объекта, стоимость услуг исполнителя будет устанавливаться в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Исследовав указанный договор, судебные инстанции в нарушение установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, не осуществили буквальное толкование изложенных в нем условий, из которых следует, что вознаграждение в размере 250 000 рублей подлежало выплате исполнителю только при продаже объекта заказчика по определенной цене в размере 5 500 000 рублей, а в случае изменения указанной цены, стоимость услуг исполнителя подлежала отдельному согласованию путем заключения дополнительного соглашения.

По делу установлено, что объект был продан Суденковым П.П. за 4 500 000 рублей, то есть по цене значительно ниже той, что была указана в договоре оказания услуг от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что услуга, предусмотренная условиями договора от 01.08.2017, была оказана истцом надлежащим образом и в соответствии с договором, нельзя признать обоснованным.

Существование каких-либо дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали иные условия оказания услуги по продаже и новый размер вознаграждения за такую услугу, судебными инстанциями также не установлено.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанной услуги не является законным и обоснованным, поскольку сделан в нарушение приведенных выше требований материального закона о толковании договора.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход спора и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, а именно проверить факт исполнения истцом договора от 01.08.2017 в соответствии с его условиями, которым необходимо дать толкование с учетом приведенных норм материального закона, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

Е. А. Росина