Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-2949/2020[88-3749/2020]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Медведева Ю.Н, Сырватинской Н.Н. к Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведеву Д.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями и устранении препятствий в пользовании им, по кассационной жалобе ответчиков Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведева Д.А, третьих лиц Рожкова А.А, Бузулук Т.А, Храповой Т.К. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Медведев Ю.Н, Сырватинская Н.Н. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведеву Д.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями и обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в домовладении, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, путем выделения в совместное пользование истцов: помещение N 6 площадью 11, 2 кв.м, помещение N 8 площадью 19, 2 кв.м, помещение N 11 площадью 12, 1 кв.м, а в совместное пользование ответчиков: помещение N 7 площадью 9, 6 кв.м, помещение N 12 площадью 12, 7 кв.м, оставив в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав данного домовладения места общего пользования: помещение N 13 площадью 10, 1 кв.м, помещение N 14 площадью 6, 9 кв.м, тамбур N 15.

В обоснование исковых требований указано, что правообладателями спорного жилого дома являются Медведева Д.А. - общая долевая собственность 7/100, Медведева Е.В. - общая долевая собственность 7/100, Медведев Д.А. - общая долевая собственность 7/100, Медведев Ю.Н. - общая долевая собственность 21/100, Сырватинская Н.Н. - общая долевая собственность 21/100, Рожков А.А. - общая долевая собственность 3/100, Бузулук Т.А. - общая долевая собственность 7/100, Храпова Т.К. - общая долевая собственность 17/100, Бузулук Т.А. - общая долевая собственность 10/100. Медведева Е.В, Медведева Д.А, Медведев Д.А, Медведев Ю.Н, Сырватинская Н.Н. являются собственниками в указанном домовладении следующих помещений: помещение N 6 площадью 11, 2 кв.м, помещение N 8 площадью 19, 2 кв.м, помещение N 11 площадью 12, 1 кв.м, помещение N 7 площадью 9, 6 кв.м, помещение N 12 площадью 12, 7 кв.м, помещение N 13 площадью 10, 1 кв.м, помещение N 14 площадью 6, 9 кв.м, тамбур N 15. Истцы предложили ответчикам определенный порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с пропорциональностью долей в праве общей долевой собственности, направив проект соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом. 11 февраля 2019 года стороны подписали указанное соглашение, однако при попытке занятия определенные в соглашении помещения ответчики стали возражать и препятствовать им в пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Н, Сырватинской Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Медведева Ю.Н, Сырватинской Н.Н. Определен порядок пользования помещениями в домовладении, находящемся в "адрес" в литере А: Медведеву Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. выделены в совместное пользование: помещение N6 площадью 11, 2 кв.м, помещение N 8 площадью 19, 2 кв.м, помещение N 11 площадью 12, 1 кв.м.; Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведеву Д.А. выделены в совместное пользование помещение N 7 площадью 9, 6 кв.м, помещение N 12 площадью 12, 7 кв.м.; в общее пользование сособственников выделены помещение N 13 площадью 10, 1 кв.м, помещение N 14 площадью 6, 9 кв.м, тамбур N 15. На Медведеву Е.В, Медведеву Д.А, Медведева Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилыми помещениями в спорном домовладении, принадлежащим на праве собственности.

В кассационной жалобе ответчиков Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведева Д.А. и третьих лиц Рожкова А.А, Бузулук Т.А, Храповой Т.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту жилой дом N "адрес", 1906 года постройки, общей площадью 159, 7 кв.м, состоит из литеров А, А1, А1 под, а, а2, а3, а7.

Определением Промышленного районного (городского) народного суда Ставропольского края от 29 июня 1989 года по делу N2-1007/89 в собственность Медведевой Т.Г. в указанном домовладении в литере А были выделены помещения N 6 площадью 11, 2 кв.м, N 7 площадью 9, 6 кв.м, N 8 площадью 19, 2 кв.м, N 11 площадью 12, 1 кв.м, N 12 площадью 12, 7 кв.м, N 13 площадью 10, 1 кв.м, N 14 площадью 6, 9 кв.м, тамбур N 15, сарай литер "Н", туалет "У".

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 2 декабря 1996 года наследниками имущества Медведевой Т.Г, умершей 8 мая 1996 года, в 1/3 доли каждый являются: сын - Медведев Ю.Н, дочь - Сырватинская Н.Н, сын - Медведев А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 сентября 2007 года наследниками имущества Медведева А.Н, умершего 16 марта 2003 года, в 1/3 доли каждый являются: жена - Медведева Е.В, дочь - Медведева Д.А, сын - Медведев Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности определения порядка пользования жилым домом всеми собственниками, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. При этом суд указал на то, что фактический порядок пользования спорными жилыми помещениями между сторонами не сложился, не доказан факт нуждаемости истцов в спорном имуществе для проживания и существенного интереса в их использовании для личных целей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что представленный истцами порядок пользования жилым помещением предоставляет им реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в том числе с изолированными жилыми комнатами, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается. Суд также указал, что других вариантов, определяющих порядок пользования, кроме предложенного истцами, в материалах дела не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции счел возможным выделить в совместное пользование истцов помещение N6 площадью 11, 2 кв.м, помещение N 8 площадью 19, 2 кв.м, помещение N 11 площадью 12, 1 кв.м.; в совместное пользование ответчиков выделить помещение N 7 площадью 9, 6 кв.м, помещение N 12 площадью 12, 7 кв.м.; в общее пользование сособственников выделить помещение N 13 площадью 10, 1 кв.м, помещение N 14 площадью 6, 9 кв.м, тамбур N 15.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Определяя порядок пользования помещениями в спорном домовладении, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что выделенное истцам помещение N11 не имеет отдельного изолированного входа, проход в него осуществляется через помещения N 13, N 7, N 8, а проход в помещение N 8 осуществляется через помещения N 13, и N 7, тогда как помещение N7 выделено в пользование ответчикам. Указанные комнаты являются смежно-проходными.

В нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что выделенные истцам комнаты являются запроходными, пользование которыми невозможно без использования комнат, выделенных ответчикам. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил в общее пользование сособственников помещение N13 (кухня), помещение N14 (котельная) и тамбур N15, использование которых истцами без использования комнат, выделенных ответчикам, также невозможен.

Вместе с тем, вопросы технической возможности изолирования помещения N 7 от помещения N 8 и от общей кухни - помещения N 13, а также вопросы технической возможности сделать отдельный изолированный вход в помещения N 8 и N 11 через помещение N 6, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, определенный судом порядок пользования помещениями в спорном домовладении исключает пользование Медведевым Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. конкретной частью этого домовладения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассаторов, в связи с чем апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.