Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-2990/2020[88-5319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Василия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" и Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сибирский арсенал" о признании отказа (уклонения) от заключения договора купли- продажи незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе Михеева Василия Викторовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Михеева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "ВЕРСЕТ" Гулевского А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ВЕРСЕТ", ООО НПО "Сибирский Арсенал" о признании незаконным отказа (уклонения) от заключения договора купли-продажи устройства регистрации событий "ВС-УРС ВЕКТОР", взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей с каждого ответчика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2020, Михееву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михеев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева В.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 426, части 1 статьи 433 статей 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что ответчики не осуществляют розничную продажу товаров дистанционным способом физическим лицам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что правила дистанционной продажи товаров не применимы к спорным правоотношениям, поскольку сайты ответчиков не являются интернет-магазинами.

Судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка аудиозаписи от 23.10.2019, подтверждающей основания для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о представлении данной аудиозаписи в суд апелляционной инстанции, кроме того она осуществлена после вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков