Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-3112/2020[88-4966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Белоусовой Ю.К, с участием старшего помощника прокурора г.Пятигорска Тимофеева Э.Л.

рассмотрела в открыто судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска к Маршалко Георгию Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Тимофеева Э.Л, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском к Маршалко Г.И. о сносе самовольно возведенного строения.

В обосновании иска указано, что в рамках надзора за исполнением градостроительного законодательства Прокуратурой г. Пятигорска выявлен самовольно возведенный объект расположенный по адресу: "адрес"6, в границах земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что ответчиком Маршалко Г.И. возведено 4-хэтажное здание, площадью застройки 298, 8 кв.м, с отступлением от параметров проектной и разрешительной документации, вместо разрешенного к строительству индивидуального жилого дома, площадью 479 кв.м. При этом расположение самовольно возведенного Маршалко Г.И. объекта не позволяет привести его в соответствие с параметрами разрешительной и проектной документации, поскольку объект выполнен на территории, не предусмотренной под застройку схемой планировочной организации земельного участка.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Маршалко Г.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольно возведенного строения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

В кассационной жалобе и.о. прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования прокурора г. Пятигорска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N 294/10-2 от 28 августа 2019, установил, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом Маршалко Г.И, является трехэтажным строением и по своим конструктивным особенностям соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возводится на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует параметрам выданного ответчику разрешения на строительство индивидуального жилого дома NRu263080 N, утвержденного постановлением администрации г.Пятигорска от 20.04.2016 N1281, не разделен на самостоятельные объекты и предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска о его сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Ю.К. Белоусова