Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3135/2020[88-4020/2020]

по делу N 88-4020/2020

дело N 2-7206/2017

в суде первой инстанции

23 июня 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Редекопа Д.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании повторных торгов несостоявшимися, по кассационной жалобе Редекопа Д.П на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г, установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г, в удовлетворении требований Редекопа Д.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Росимущество) о признании несостоявшимися повторных торгов от 7 апреля 2014 г. по лоту N 22 залогового имущества - жилого дома по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности опубликовать информацию о признании торгов несостоявшимися отказано.

6 мая 2019 г. Редекоп Д.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указав в обоснование требований на то, что судами при вынесении решения по его иску не учтено, что только с 21 мая 2018 г. приказом Росимущества РФ N 172 признано не подлежащим применению распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418 и утвержденный им порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, до этого момента данное распоряжение являлось действующим и подлежащим применению, однако этот нормативный акт при реализации его имущества применен ответчиком не был.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении заявления Редекопа Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Редекоп Д.П. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении ТУ Росимущества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление Редекопа Д.П... о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г, и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418 и утвержденный им порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, как локальный акт данного ведомства, обстоятельства признания его действующим последующим распоряжением Росимущества РФ (правопреемника Российского фонда федерального имущества) не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела, в судебных постановлениях ссылки на этот документ не имеется, он основанием для выводов не являлся.

Как усматривается из судебных актов, в удовлетворении требований Редекопа Д.П. отказано в связи с тем, что с оспариваемых истцом торгов 7 апреля 2014 г. его имущество было снято с торгов в связи с отзывом этого имущества судебным приставом-исполнителем, данные обстоятельства явились предметом проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, как и его доводы о необходимости признания этих торгов несостоявшимися.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова