Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3149/2020[88-4695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ВерТаРич" к Гришанову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе представителя Гришанова С.В. ? Бармина М.Р. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15.05.2018 ООО "ВерТаРич" обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Гришанову С.В. о взыскании задолженности по соглашению от 14.07.2015 в размере 1 040 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 216 руб, штрафа в размере 228 700 руб, арендной платы за период с 19.07.2015 по 08.11.2015 в размере 1 951 573 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадский городской суда от 20.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 заочное решение от 20.07.2015 было отменено, и гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Ставропольского края.

02.07.2019 гражданское дело поступило в Кировский районный суд Ставропольского края и 03.07.2019 было принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29.08.2019 исковые требования ООО "ВерТа Рич" были удовлетворены частично.

Судом взыскана с Гришанова С.В. в пользу ООО "ВерТаРич" сумма долга по соглашению от 14.07.2015 в размере 1 040 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гришанова С.В. ? Бармина М.Р, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь, положениями статей 395, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств согласно соглашению от 14.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 040 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец ранее в пределах срока исковой давности предпринимал меры по судебной защите своего нарушенного права, путем обращения 15.05.2018 с иском о взыскании задолженности, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о нерасмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о заключении мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку в деле имеется отдельное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, которое не является предметом кассационного обжалования.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заключения мирового соглашения и после апелляционного пересмотра дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гришанова С.В. ? Бармина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина