Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-3159/2020[88-5316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриченко Светланы Витальевны к Надеину Ивану Федоровичу, Надеиной Лилии Рамазановны, Пономареву Николаю Николаевичу о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе представителя Петриченко Светланы Витальевны - Паршиной Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Петриченко С.В. и ее представителя Паршину Ю.Г, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Пономарева Н.П, его представителей Богданову Е.Г. и Морозову Е.Н, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петриченко С.В. обратилась в суд с иском к Надеину И.Ф, Надеиной Л.Р, Пономареву Н.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", пер. Севастопольский, "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и гараж по пер. Севастопольский, "адрес". Ответчиком Пономаревым Н.Н. самовольно возведен второй этаж, который нарушает нормы пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020, в удовлетворении исковых требований Петриченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Петриченко С.В.- Паршина Ю.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования Петриченко С.В, суды первой и апелляционной инстанции руководствовуясь положениями статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 21-Э-19 от 10.09.2019, установив, что проведенная Пономаревым Н.Н. реконструкция гаража без изменения его назначения, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петриченко Светланы Витальевны - Паршиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова