Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-3175/2020[88-5315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Елены Алексеевны к Казинян Арсену Фрунзеевичу, Тереховой Елене Михайловне, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Тереховой Елены Михайловны к Слесаренко Елене Алексеевне, Казиняну Арсену Фрунзеевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Слесаренко Елены Алексеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Слесаренко Е.А, ее представителя Сигачеву А.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Тереховой Е.М. - Кривенко А.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слесаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Казинян А.Ф, Тереховой Е.М, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 17.12.2018 между Казиняном А.Ф, действующим от имени Слесаренко Е.А, и Тереховой Е.М. заключен договор уступки права требования объекта недвижимости по адресу г. "адрес" "адрес" "адрес".

Указанная сделка была заключена неправомочным лицом Казиняном А.Ф, поскольку доверенность, на основании которой он представлял интересы Слесаренко Е.А, была ею отозвана в сентябре 2018 года, а нотариально заверенное распоряжение об отзыве доверенности представлено в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Терехова Е.М. предъявила встречные исковые требования к Слесаренко Е.А, Казиняну А.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, указав, что она приобрела квартиру возмездно, на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований Слесаренко Е. А. отказано.

Встречные исковые требования Тереховой Е.М. удовлетворены частично.

Судом Терехова Е.М. признана добросовестным приобретателем "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слесаренко Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Слесаренко Е.М, частично удовлетворяя встречные исковые требования Тереховой Е.М, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 302, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый Слесаренко Е.А. договор уступки прав требования заключен реально, оплачен Тереховой Е.М, зарегистрирован в установленном законом порядке. Терехова Е.М. не знала и не могла знать о том, что доверенность на основании которой действовал Казинян А.Ф, отозвана, а потому пришли к правомерному выводу о признании ее добросовестным приобретателем. При этом судами учтено, что 27.10.2018 между сторонами было заключено соглашение о задатке и в этот же день была оформлена доверенность в порядке передоверия полномочий между Казиняном А.Ф. и Тереховой Е.М. по первичной доверенности Казиняна А.Ф. от 20.08.2018 Указанная доверенность в порядке передоверия от 27.10.2018 была удостоверена нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С, который ранее 28.09.2018 оформлял распоряжение на отмену доверенности от 20.08.2018. При этом 27.10.2018 нотариус удостоверил новую доверенность в порядке передоверия и не поставил стороны в известность о том, что доверенность от 20.08.2018 через него отозвана Слесаренко Е.А.

Кроме того, судебными инстанциями учтено также, что со Слесаренко Е.А. за Казиняна А.Ф. рассчиталось третье лицо Барабанщиков И.П, перечисливший Слесаренко Е.А. денежные средства на общую сумму 700 000 рублей.

Также судебными инстанциями установлено, что на момент совершения сделки от 18.12.2018 и ее регистрации, была проведена правовая экспертиза и проверены полномочия Казиняна А.Ф, при этом сведений об отзыве доверенности выявлено не было, сделка прошла государственную регистрацию.

Совокупность приведенных обстоятельств послужила основанием для вывод о том, что Терехова Е.М. не знала и не могла знать об отсутствии полномочий у Казиняна А.Ф. при совершении сделки от 18.12.2018, спорная квартира отчуждена при наличии воли Слесаренко Е.А. на ее отчуждение, последняя получила за квартиру денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Не могут служить основанием для кассационного пересмотра доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаренко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова