Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3311/2020[88-3904/2020]

по делу N 88-3904/2020

N дела 2-550/32-533/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем Глушко А.В. - Глушко С.А, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 г, состоявшиеся по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой ренет" к Глушко А.В. о взыскании ежегодных членских и иных взносов, пени и судебных расходов, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Золотой ренет" (далее - СНТ "Золотой ренет") обратилось в суд с иском в суд к Глушко А.В. о взыскании ежегодных членских и иных взносов в размере 12 945 рублей, включающих расходы на содержание инфраструктуры, реконструкцию водопровода, а также пени на сумму задолженности в размере 9 074 рубля 25 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 58 копеек. В обоснование требований указано на то, что ответчик, будучи членом СНТ "Золотой ренет" и владельцем земельного участка N "адрес" площадью 526 кв.м, не оплачивает членские и иные взносы за 2014-2016 г.г, земельный участок им не осваивается.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 г, требования СНТ "Золотой ренет" удовлетворены частично, с Глушко А.В. взыскана задолженность по членским и иным взносам в размере 12 945 рублей, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Глушко А.В. - Глушко С.А. просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами, учредительными документами, либо представители.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил заявленный размер с 10 000 рублей до 3 000 рублей, указав на существо спора и объем оказанных услуг юридической помощи, обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Как установлено судами, 1 мая 2019 г. между СНТ "Золотой ренет" и юридическим агентством "Эко-Гарант" в лице ИП Швецовой О.О. заключен договор на оказание юридических услуг, включающих юридическое сопровождение и помощь в судах.

Доверенностью от 1 мая 2019 г. агентство поручило выполнять предусмотренные указанным договором обязательства, в том числе Шевцову П.С, который подготовил исковое заявление, приложения к нему, подписал их по доверенности и представлял интересы СНТ в суде.

Председателем правления СНТ Карташовой Н.М. в рамках дополнительного соглашения от 24 мая 2019 г. определена стоимость услуг по делу Глушко А.В. - 10 000 рублей, по расходному кассовому ордеру данная сумма внесена в кассу агентства из средств, выделенных СНТ для оплаты услуг представителя.

Проверив данные доказательства, оценив возражения ответчика, касающиеся даты оформления платежных документов, соответствия их содержания друг другу и обстоятельствам по делу, суды расценили их в качестве достаточных и допустимых для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в части в объеме заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной не допускается.

Судебные постановления, принятые по существу спора, кассатором не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Глушко А.В. - Глушко С.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова