Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3317/2020[88-4697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Муслима Саид-Магомедовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, Муниципальному образованию городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации г.Ессентуки о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мусаева Муслима Саид-Магомедовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Мусаева М.С. - Попадиуса И.Ю, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края Павлова С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03.07.2019 Мусаев М.С.-М. обратился в Ессентукский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что в сентябре 2018 года Мусаев М.С.-М. находился на лечении в ФГКУЗ "Санаторий "ДОН" Войск национальной гвардии" г..Ессентуки. Днем 06.09.2018 Мусаев М.С.-М. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки PORSCHE-CAYENNE 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком N во дворе многоквартирного домовладения по адресу: г..Ессентуки, ул. Советская, д.6. Примерно в 22 часа 40 минут Мусаеву М.С.-М. сообщили, что на его автомобиль обрушилась стена указанного домовладения. Мусаев М.С.- М. обратился в полицию с целью фиксации данного факта. Старшим УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г..Ессентуки Тюриным А.Н. 16.09.2018 по заявлению Мусаева М.С.-М, зарегистрированному в КУСП N7 от 06.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения материала проверки из Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки получен ответ N4001-к от 14.06.2018 о том, что многоквартирный дом по адресу: г..Ессентуки, ул. Советская, д.6, литер "А, В" постановлением главы г..Ессентуки от 30.07.2007 N2002 признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. В настоящее время литер "Б" расселён, все помещения в нём принадлежат муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки. Заключением независимой технической экспертизы повреждённого транс-портного средства N71 от 20 сентября 2018 года установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей превышает 80% от среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно данному заключению: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и сложившихся в регионе цен на 06 сентября 2018 года составляет 647 454 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля с учётом сложившихся цен на 06.09.2018 составляет 650 940 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 187 007 рублей. Размер причинённого Мусаеву М.С.-М. ущерба составляет 463 933 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля 650 940 рублей - стоимость годных остатков 187 007 рублей = 463 933 рубля). В октябре 2018 года Мусаев М.С.-М. обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Администрации г..Ессентуки о взыскании ущерба, причинённого его имуществу. Решением Ессентукского городского суда от 22.11.2018 исковые требования Мусаева М.С.-М. удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2019 данное решение отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаеву М.С.- М. отказано в связи с указанием ненадлежащего ответчика по делу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, Муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации г. Ессентуки в пользу Мусаева М.С.-М. 463 933 рубля в качестве возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на транспортировку автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 8 039 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований Мусаева М.С.-М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаев М.С.-М. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

К такому выводу суды пришли, сославшись на то, что автомобиль истцом был оставлен на длительный период в непосредственной близости от стены разрушающегося дома, на котором имелась табличка о его расселении.

По мнению судебных инстанций, истец безусловно должен был предполагать, что используемое им в качестве парковки место может представлять реальную опасность причинения вреда принадлежащего ему транспортного средства.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате разрушения многоквартирного дома, является его собственник.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истцу причинен вред в результате разрушения стены многоквартирного дома N6 по ул.Советская в г.Ессентуки, который постановлением главы г.Ессентуки от 30.07.2007 был признан аварийным и непригодным для проживания.

В момент причинения вреда собственником указанного строения являлось муниципальное образование г. Ессентуки.

В силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от собственника от ответственности за причинение вреда в результате разрушения принадлежащего ему здания, лежит на собственнике.

В нарушение приведенных норм, судебные инстанции возложили бремя доказывания противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями на потерпевшего, хотя в силу закона презюмируется виновность причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда, только при условии если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом судебными инстанциями не дана какая-либо оценку тому факту, что разрушенный дом был признан органом местного самоуправления г.о. Ессентуки аварийным более 12 лет назад, в связи с чем, подлежал сносу его собственником, то есть муниципальным образованием, в разумные сроки в силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на то, что внешний вид дома и наличие на нем таблички о расселении (без сведений об его аварийности) указывали истцу об опасности парковки транспортного средства вблизи такого дома, несостоятельна, поскольку истец припарковал автомобиль на придомовой территории соседнего многоквартирного дома, что укладывается в обычные критерии разумности и осмотрительности. Указанные факты не свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не освобождают собственника строения от ответственности за вред, причиненный в результате его разрушения.

Между тем, судебным инстанциям следовало дать оценку бездействию органов местного самоуправления муниципального образования г.Ессентуки, которые будучи осведомленными об аварийности дома, то есть фактически о том, что его сохранение представляет собой опасность, не предприняли мер по его своевременному сносу, а также иных превентивных мер, исключающих причинение ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан, находящихся за пределами земельного участка, на котором расположен такой объект.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение при строгом соблюдении приведенных выше норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина