Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3327/2020[88-4698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котеговой Евгении Борисовны, Малий Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФССП России по Ставропольскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Затонскому Олегу Николевичу о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество незаконными, признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительными договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и возврате в общую совместную собственность недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Котеговой Евгении Борисовны, Малий Владимира Вячеславовича- Ибрагимовой А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истцов Ибрагимова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котегова Е.Б, Малий В.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФССП России по Ставропольскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Затонскому О.Н. о признании действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество незаконными, признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительными договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и возврате в общую совместную собственность недвижимого имущества, реализованного с торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований Котеговой Е.Б, Малий В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Котеговой Е.Б, Малий В.В. - Ибрагимова А.Г. просит об отмене решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020.

Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что решением Шпаковского районного суда от 30.03.2017 с учетом определения Шпаковского районного суда от 14.07.2017 об исправлении описки с Малий А.А, Котеговой Е.Б. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1291301, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10096, 89 руб. с каждого.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Котеговой Е.Б, Малий В.В, заложенное по закладной от 25.09.2013, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 532 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017.

03.10.2017 возбуждены исполнительные производства: N87478/17/26039-ИП в отношении должника Котеговой Е.Б, N87476/17/26039-ИП в отношении должника Малий В.В, которые соединены в сводное исполнительное производство N 87476/17/26039-СВ.

Определением Шпаковского районного суда от 03.04.2018 Котеговой Е.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда от 30.03.2017.

22.05.2018 Котегова Е.Б. отказалась от апелляционной жалобы.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес".

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом приема-передачи от 19.03.2019 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае переданы документы, характеризующие данное имущество.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69, статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника в ходе исполнительного производства, нарушения процедуры торгов и обращения взыскания на арестованное имущество по исполнительному производству, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры.

Суд также указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должникам и принять меры к его реализации, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не был отозван или признан недействительным.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе, выданном на основании решения Шпаковского районного суда от 30.03.2017, указана дата вступления решения в законную силу. На момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не был отозван выдавшим его судом на основании части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котеговой Евгении Борисовны, Малий Владимира Вячеславовича- Ибрагимовой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина