Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3336/2020[88-4699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халидова Магомеда Гаджиевича к АО "Россельхозбанк", Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовны и Джамукову Магомеду Салавутдиновичу о признании недействительными договоров и признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Халидова Магомеда Гаджиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения адвоката Валигасанова В.У, представлявшего интересы Халидова М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халидов М.Г. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), Карагишиевой З.Д. и Джамукову М.С. о признании недействительными договоров об ипотеке от 29.03.2011 N 110411/0007-7.2п/1, от 04.04.2011 N 110411/0014-7.2п/1 и договора о предоставлении отступного N 110411/0007-15 от 27.03.2012; о признании отсутствующим права собственности Джамукова М.С. на жилой дом площадью 425, 5 кв.м (государственный регистрационный N от 22.07.2016) и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", уч. N; о признании права общей совместной собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на жилой дом площадью 425, 5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уч. N.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2017, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2017, исковые требования Халидова М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 30.05.2018, решение Советского районного суда г.Махачкала от 15.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 16.08.2019 постановлено:

- признать недействительным договор об ипотеке от 29.03.2011 N 110411/007-7.2п/1 от 29.03.2011, договор об ипотеке от 04.04.2011 N110411/0014-7.2п/1 и договор о предоставлении отступного N 110411/0007-15 от 27 марта 2012 г.

- признать отсутствующим право собственности Джамукова М.С. на жилой дом площадью 425, 5 кв.м, номер государственной регистрации N/3 от 22.07.2016, и земельный участок площадью 798 кв.м, номер государственной регистрации N/3 от 22.07.2016, расположенные по адресу: "адрес", участок N.

Признать право совместной общей собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на жилой дом площадью 425, 5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", участок N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 20.01.2020 решение Советского районного суда г.Махачкала от 16.08.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халидова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Халидов М.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2020, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 29.03.2011 Карагишиева З.Д. заключила с АО "Россельхозбанк" договор N 110411/0007-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому приняты в залог принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" перед Банком по кредитному договору N 110411/0007 от 10.03.2011

04.04.2011 Карагишиева З.Д. заключила с АО "Россельхозбанк" второй договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110411/0014-7.2п/1, согласно которому осуществляется повторная передача в залог вышеуказанного дома и земельного участка АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения тем же ООО "Стройсервис" своих обязательств перед

27.03.2017 АО "Россельхозбанк" и Карагишиева З.Д. заключили договор N 110411/0007-15 о предоставлении отступного, по которому Карагишиева З.Д. взамен исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам ипотеки (залога недвижимости) передает в собственность кредитора вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Между Карагишиевой З.Д. и АО "Россельхозбанк" подписан акт приема передачи имущества по вышеуказанному договору

В дальнейшем, Банк по договору от 09.06.2016 продал жилой дом и земельный участок Джамукову М.С, за которым зарегистрировано право собственности на них.

Исковые требования Халидова М.Г. были основаны на утверждении истца о том, что он являлся супругом Карагишиевой З.Д, спорное имущество являлось совместно нажитым и сделки в отношении него совершены в отсутствие согласия Халидова М.Г.

Отменяя судебные акты, ранее вынесенные по делу в пользу истца Халидова М.Г, Президиум Верховного суда Республики Дагестан исходил из того, что АО "Россельхозбанк" была представлена в суд заверенная копия паспорта Халидова М.Г, в которой в графе "семейное положение" значится о регистрации 17.03.2000 в "адрес" брака между ним и Рамазановой С.И, что исключает право совместной собственности на спорное недвижимое имущество Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д.

При новом рассмотрении дела истец представил суду копию решения Кировского районного суда г.Махачкала от 14.02.2019, которым удовлетворен иск Карагишиевой З.Д. к Рамазановой С.И. и Халидову М.Г. о признании недействительным брака, зарегистрированного 17.03.2000 администрацией "адрес" районного суда "адрес" Республики Дагестан

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Халидова М.Г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карагишиева З.Д. при заключении оспариваемых договоров сведения о наличии зарегистрированного брака банку не представила, в паспорте Карагишиевой З.Д. отметка о регистрации брака отсутствовала, доказательств того, что банк знал о наличии у Карагишиевой З.Д. брака и об отсутствии согласия супруга на совершение сделки не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия банка, как залогодержателя в рассматриваемом случае являются добросовестными, в связи с чем, руководствуясь пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и удовлетворения исковых требований Халидова М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Халидова Магомеда Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина