Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3391/2020[88-3861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подуновой Н.К, Черновой Н.К. к Маминой Л.К, Савельевой Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества, по кассационной жалобе истицы Подуновой Н.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения ответчика Савельевой Г.М. и ее представителя Новикова Т.А, третьего лица Маминой О.Ю, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подунова Н.К, Чернова Н.К. обратились в суд с иском с последующим уточнением к Маминой Л.К, Савельевой Г.М. о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 680+2 кв.м. по пр. "адрес" и на жилой дом с кадастровым номером N площадью 73, 9 кв.м. по "адрес"; выделении в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой Подуновой Н.К, Черновой Н.К. в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве помещения жилого дома: N 2 площадью 15, 1 кв.м, N 1 площадью 9, 1 кв.м, N 7 площадью 4, 6 кв.м, часть N 1 помещения N 6 площадью 3, 7 кв.м. и часть N 2 помещения N 10 площадью 1, 4 кв.м.; выделении в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой Маминой Л.К, Савельевой Г.М. в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве помещения жилого дома: N 3 площадью 9, 4 кв.м, N 4 площадью 15, 0 кв.м, часть N 3 помещения N 6 площадью 3, 6 кв.м, помещение N 5 площадью 4, 7 кв.м, помещение N 9 площадью 4, 5 кв.м. и часть N 4 помещения N 10 площадью 2, 2 кв.м.; взыскании с Маминой Л.К, Савельевой Г.М. в пользу Подуновой Н.К. денежной компенсации за превышение доли по 8024 руб. с каждой; взыскании с Маминой Л.К, Савельевой Г.М. в пользу Черновой Н.К. денежной компенсации за превышение доли по 8024 руб. с каждой; образовании из земельного участка с кадастровым номером N площадью 680+2 кв.м. путем его раздела два земельных участка площадью по 340 кв.м. каждый; признании за Подуновой Н.К, Черновой Н.К. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 1 площадью 340 кв.м, Признании за Маминой Л.К, Савельевой Г.М. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 2 площадью 340 кв.м.; взыскании с Маминой Л.К, Савельевой Г.М. в пользу Подуновой Н.К. судебных расходов по 22453, 75 руб. с каждой.

В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 680+2 кв.м, по "адрес" и расположенный на нем жилой дом площадью 73, 9 кв.м, принадлежат истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждой: истцам и Маминой Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 10/94 от 16 мая 1994 года, ответчику Савельевой Г.М. - на основании договора дарения. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен. Ответчики пользуются всем домом и всем земельным участком. У истцов отсутствует доступ в дом, они не имеют от него ключей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2019 года судом принят отказ истцов Подуновой Н.К, Черновой Н.К. от исковых требований к Маминой Л.К, Савельевой Г.М. в части признания жилого дома N11 по "адрес" жилым домом блокированной застройки и производство в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Подуновой Н.К, Черновой Н.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подунова Н.К. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных по делу, счел возможным произвести выдел долей истиц в натуре по предложенному специалистом варианту, указав, что по данному делу невозможность выдела по предложенному специалистом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Суд также указал, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 680+2 кв.м, должен быть разделен на два земельных участка площадью по 340 кв.м, каждый с видом разрешенного использования ИЖС в соответствии с заключением специалиста, указав, что за сторонами признается право долевой собственности на образованные по решению суда земельные участки с учетом расположения на них выделяемых истцам и ответчикам частей жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

В ходе апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которого N254/2019-Э от 18 декабря 2019 года, реальный раздел на 4 части недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью 680+2 кв.м. и жилого дома площадью 73, 8 кв.м. по адресу: "адрес"11, а также сооружений вспомогательного использования невозможен, так как в результате такого раздела размер каждого из четырех образуемых земельных участков не будет соответствовать минимальным размерам земельных участков соответствующего назначения, предусмотренным правилами землепользования и застройки города Ставрополя. Способы реального раздела на 4 части недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома а также сооружений вспомогательного использования, по 1/4 доли в праве на них не разрабатывались, в связи с невозможностью формирования 4 земельных участков, каждый из которых соответствовал минимальным размерам земельных участков соответствующего назначения, предусмотренным правилами землепользования и застройки города Ставрополя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что предложенные экспертами варианты раздела спорного домовладения, предусматривают его перепланировку, которая, как указано в экспертном заключении N 254/2019-Э от 18 декабря 2019 года, учитывая существенный процент физического износа несущих конструкций (жилой дом 1954 года постройки), может привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подуновой Н.К, Черновой Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Подуновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.