Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3419/2020[88-4097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Аброковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Аброковой А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Аброковой А.М.-Озермегова В.Н, действующего на основании доверенности от 29 мая 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Аброковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Аброковой А.М. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 374, 59 рублей, из которых: 142595, 71 руб. просроченный основной долг, 31874, 40руб. проценты, 3104, 48 руб. просроченные проценты; 5800 рублей неустойку, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4867, 49 руб.

В кассационной жалобе Аброковой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аброкова А.М. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у АО "Связной Банк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 сентября 2016 года мировой судья судебного участка N 13 Нальчикского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Приказ отменен 1 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, в том числе и в отношении задолженности истицы.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор, заключенный между Связной Банк (ЗАО) и Аброковой А.М, не содержал положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) был заключен между Банком и ООО "Т-Капитал" и впоследствии между ООО "Т-Капитал" и истцом на стадии исполнительного производства, то есть к истцу перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о том, что после вынесения судебных постановлений она обнаружила квитанции, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции в порядке статьи 390 ГПК РФ не принимает новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аброковой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.