Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3449/2020[88-4456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Апти Сулумовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа, пени, компенсации ущерба, по кассационным жалобам представителя ООО "Порше Руссланд" Титаренко М.А, представителя ООО "Рольф" Тимохиной Е.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Порше Руссланд" Полетаева И.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Идрисов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Порше Руссланд" о о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа, пени, компенсации ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Идрисов А.С. 20.04.2015 приобрел у Кульбиковой Е.В. бывший в употреблении автомобиль "Porsche Panamerа" 2014 г.в. стоимостью 6 500 000 руб. В период действия гарантийного срока в автомобиле трижды проявлялись недостатки, связанные с неисправностью пневматической подвески, в результате чего транспортное средство находилось в ремонте более тридцати дней. В связи с этим, Идрисов А.С. обратился в адрес ответчика, являющегося импортером товара, с претензией о выплате стоимости, уплаченной за транспортное средство, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе просил применить к ним срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16.04.2019, вынесенным в предварительном судебном заседании, исковые требования Идрисова А.С. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.06.2019, решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 09.10.2019 исковые требования Идрисова А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Порше Руссланд" в пользу Идрисова А.С. взыскано 11 750 000 рублей, в том числе: стоимость автомобиля "Porsche Раnаmеrа" в размере 6 500 000 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей.

Суд обязал Идрисова А.С. передать автомобиль "Porsche Раnаmеrа" ООО "Порше Руссланд" за счет ООО "Порше Руссланд";

С ООО "Порше Руссланд" в пользу Идрисова А.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ООО "Порше Руссланд" Титаренко М.А, представитель ООО "Рольф" Тимохина Е.В. просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в автомобиле недостатков, не позволивших его использовать во втором гарантийном году более чем тридцать дней вследствие их неоднократного устранения. С учетом указанного обстоятельства, судебные инстанции посчитали обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им третьему лицу при покупке данного автомобиля, а также неустойки и штрафа, возложив на истца обязанность вернуть ответчику автомобиль.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.06.2019, ранее вынесенного по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования Идрисова А.С. к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатка подвески транспортного средства, проявлявшегося трижды, а также невозможностью использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, оценив представленные в дело заказы - наряды официального сервисного центра и акты приема-передачи автомобиля N14637478, 14701702, 14815236, установили факт невозможности использования истцом автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения выявлявшихся недостатков.

Оценивая данные заказы наряды и акты приема-передачи, суд первой инстанции исчислял дату окончания периода нахождения автомобиля на ремонте исходя из даты составления акта приема-передачи автомобиля потребителю.

При этом судебные инстанции не дали какой-либо оценки доводам ответчика, указывавшего на то, что дата возврата автомобиля сервисным центром не соответствовала дате окончания ремонта, которая отдельно указывалась в данных актах, подписанных потребителем без замечаний, поскольку потребитель забирал автомобиль не сразу после его уведомления сервисным центром о готовности, а в более поздние сроки. В связи с этим истце полагал, что время хранения уже отремонтированного автомобиля в сервисном центре до момента явки за ним потребителя не подлежало включению в период, предусмотренный абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца были опрошены в судебном заседании свидетели Эсебуа Я.Л, Дьяконов И.С, Егоров М.И, однако в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их пояснениям о времени оповещения потребителя об окончании ремонта, а также содержанию актов приема-передачи, с учетом указанных в них дат окончания ремонта, судами не была дана какая-либо оценка, тогда как это имело правовое значение для установления срока, в течении которого потребитель не имел возможности пользоваться товаром по независящим от него причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сделал противоречивые выводы о сроках нахождения автомобиля истца на ремонте. В частности, на четвертом листе определения в установочной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль находился в сервисной организации в периоды с 03.01.2016 по 15.01.2016, с 22.01.2016 по 02.02.2016, с 20.02.2016 по 01.03.2016. Однако на седьмом листе определения, суд апелляционной инстанции самостоятельно исследуя и оценивая заказы N14637478, 14701702, 14815236, сделал выводы о нахождении автомобиля в сервисной станции в связи с устранением неисправностей в периоды с 03.01.2016 по 13.01.2016 (вместо 15.01.2016), с 22.01.2016 по 01.02.2016 (вместо 02.02.2016), с 20.02.2016 по 26.02.2016 (вместо 01.03.2016), что в совокупности составляет менее 30 дней.

Таким образом, факт невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не был установлен судебными инстанциями надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, на основании полной, всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что истец воспользовался одним из способов защиты нарушенного права, а именно, правом на безвозмездное устранение недостатка, после чего продолжал пользоваться автомобилем на протяжении более трех лет.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, одно из следующих требований:

- замена товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 1 пункта 1 данной статьи);

- незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 данной статьи)

И только вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель вправе требовать возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, только при условии, если он не воспользовался одним из других указанных в законе альтернативных способов защиты нарушенного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что потребитель воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, забрал отремонтированный автомобиль после третьего обращения в сервисный центр, в связи с чем, в силу приведенных норм, он не был вправе требовать в последующем возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом судами не выяснено устранялся ли при трехкратном обращении потребителя в сервисный центр один и тот же недостаток, либо устранялись различные недостатки автомобиля.

Данное обстоятельство имело правовое значение, поскольку в случае, если устранялся один тот же повторяющийся недостаток, он подпадал под критерии существенного недостатка (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, независимо от времени нахождения автомобиля в ремонте, после двухкратного его выявления и устранения, при третьем его проявлении потребитель уже был вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, не пользуясь правом на его устранением в третий раз. В случае если потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение повторяющегося недостатка в третий раз, он утратил право требовать возврата уплаченной за товар суммы, если данный недостаток в последующем более не проявлялся.

Таким образом, фактический характер недостатка транспортного средства подлежал установлению судом, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, из которых следовало, что потребитель обращался в сервисный центр трижды для исправления одной и той же неисправности пневматической подвески.

Кроме того, судебными инстанциями не было проверено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое было отклонено только со ссылкой на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.06.2019, которым было отменено решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16.04.2019 об отказе в иске по мотиву пропуска срок исковой давности, вынесенное в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, указанное апелляционное определение от 27.06.2019 не содержит никаких определенных суждений о том, что истцом соблюден срок исковой давности, в нем не опровергнуты выводы суда первой инстанции о дате начала и дате окончания срока исковой давности, не сделаны самостоятельные выводы по данным вопросам. Отмена решения суда первой инстанции мотивирована в данном апелляционном определении только тем, что судом не было учтено, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, и не дана оценка доводам истца о направлении им иска в суд ранее 13.03.2019. При этом в апелляционном определении не содержится никаких выводов о том, с какого времени следует исчислять срок исковой давности, когда он истек и обратился ли истец в суд своевременно.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд не был освобожден от обязанности полноценно установить обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения и окончания срока исковой давности, сделать соответствующие выводы о том, пропущен или нет срок исковой давности.

При этом, следовало учитывать, что течение срока исковой давности, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

В рассматриваемой ситуации, с учетом приведенной нормы, следовало исчислять срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии в товаре существенного (повторяющегося) недостатка, а если недостатки являлись различными - с момента, когда истцу стало известно о том, что совокупный срок устранения различных недостатков транспортного средства и невозможность его использования превысила тридцать дней в течении одного гарантийного года.

Приведенные выше юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона не учтены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 05.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина