Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3528/2020[88-4042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Куреневского Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска Ставропольского края к Куреневскому Сергею Петровичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе и по встречному иску Куреневского Сергея Петровича к администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Куреневского С.П.- Плахтырь А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26.06.2017 администрация города Невинномысска обратилась в суд с иском к Куреневскому С.П. о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Куреневский С.П. обратился к администрации города Невинномысска со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин), общей площадью 837 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", указав, что на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешением администрации от 14.07.2014 года на строительство магазина им выполнено строительство с отклонениями, которые не являются существенными нарушениями требований, предъявляемых к такого рода постройкам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении требований администрации города Невинномысска отказано, встречный иск Куреневского С.П. удовлетворен. Суд признал право собственности за Куреневским С.П. на указанную постройку - нежилое здание (магазин), общей площадью 837 кв.м. на названном земельном участке с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г..Невинномысска удовлетворены частично. Признано спорное нежилое здание самовольной постройкой с возложением обязанностей на Куреневского С.П. снизить высоту чердачного помещения на 0, 52 м, а также выполнить иные строительные работы: для исключения проникновения конденсата от неутепленного кровельного покрытия из оцинкованного профилированного листа по металлическим конструкциям из уровня чердака в уровень второго этажа выполнить: устройство выравнивающей бетонной стяжки по перекрытию над вторым этажом толщиной 0, 02 м;выполнить устройство гидроизоляции из рулонных гидроизолирующих материалов по битумной мастике толщиной 0, 01 м; устройство теплоизоляции из керамзита 0, 15 м; устройство выравнивающей цементно-песчанной стяжки 0, 02 м. Общая толщина покрытия составит 0, 20 м. По продольным осям колонн увеличить высоту несущих конструкций металлических ферм путем устройства дублирующих металлических ферм высотой 0, 60 местров, с опиранием верхнего пояса ферм на металлические столбики по ж\б колоннам, что позволит уменьшить высоту технического этажа до высоты 1, 80 местров с учетом работ указанных в пункте 1 и в п.3.

Для исключения образования конденсата от металлоконструкций и исключения образования мостиков холода выполнить утепление чердака согласно проекту с заменой несущей конструкции подшивки утеплителя с ПН профилей 100x50x0, 6 на деревянные рейки сечением 100x50 мм, а именно:устройство деревянного каркаса толщиной 0, 05 м с креплением его к нижнему поясу подстропильных ферм (вновь устроенных); устройство деревянного разряженного настила из досок толщиной 0, 025 м; укладка по деревянному разряженному настилу пароизоляционной пленки типа "Ютафол"; укладка утеплителя толщиной не менее 50 мм; укладка гидроизоляционной пленки. Общая толщина покрытия по нижнему поясу ферм 0, 125 м. В удовлетворении остальной части иска администрации г..Невинномысска отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Куреневского С.П. о признании права собственности на названную самовольную постройку.

В кассационной жалобе на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года Куреневский С.П. ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на противоречивость апелляционного определения. При вынесении определения не было учтено, что недостатки строительства не носят существенного характера, основанием для сноса и отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности не являются, не были учтены наличие у Куреневского С.П. проектной документации 2014 года, предусматривающей обустройство чердака высотой 2 метра, пояснения государственного инспектора Госстройнадзора Емко С.В. о том, что проектная документация до 2017 года не подлежит государственному строительному надзору, а высота чердака по высоте не нормируется.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при апелляционном рассмотрении.

Установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что Куреневскому С.П. на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 10.03.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначением "Земли населенных пунктов - Земельный участок магазина", площадью 469 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации города Невинномысска от 14.10.2013 N N Куреневскому С.П. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 469 кв.м. - "земельный участок магазина".

Постановлением администрации города Невинномысска от 18.02.2014

N 457 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 14.07.2014 N N Куреневскому С.П. предоставлено разрешение на строительство магазина на этом земельном участке на основании проекта, выполненного ООО "Архфонд", в соответствии с которым площадь застройки утверждена в размере 356 кв.м. этажностью 2, строительным объемом 2800 куб.м, общей площадью 559, 59 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 14.07.2014 и впоследствии продлен до 21.03.2016.

К концу 2016 года на земельном участке Куреневским С.П. возведен объект капитального строительства - магазин. На объекте выполнено устройство фундаментов, монолитного железобетонного каркаса колонн, ригелей, пустотных плит перекрытия и кровли под здание трехэтажного магазина, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 26.01.2017г.

Постановлением администрации г.Невинномысска от 29.06.2017 N N в порядке самоконтроля отменено постановление от 14.07.2014 N N "О разрешении на строительство магазина" в связи с нарушением требований градостроительного плана земельного участка в части превышения максимального коэффициента площади застройки земельного участка в зоне Ж-1.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что самовольно возведенный Куреневским С.П. трехэтажный объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пп.3.1, 3.2. ч.3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона апелляционная инстанция, отменив без указания правовых оснований решение суда первой инстанции, проведя экспертные исследования и не разрешив спор по существу, вынесла решение, не соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного определения, при вынесении которого не было учтено следующее.

Строительство двухэтажного магазина начато Куреневским С.П. в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

Нарушения, допущенные при строительстве данного объекта, связаны с возведением трехэтажного объекта.

В отношении этих нарушений Куреневским С.П. приняты меры к изменению проектной документации на объект строительства, что помимо представленных истцом доказательств, подтверждено уведомлением Управления СК по строительному и жилищному надзору от 19.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 отменено решение Невинномысского городского суда от 17 января 2018, в удовлетворении иска Куреневского С.П. к администрации г.Пятигорска о признании незаконным постановления об отмене постановления о разрешении строительства магазина отказано.

Признание незаконным в апреле 2018 года выданного в 2014 году разрешения на строительство, которое по сути было исполнено, надлежало оценивать наряду со всеми фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу на время рассмотрения спора. Кроме того, при разрешении спора о признании незаконным постановления об отмене постановления о разрешении строительства магазина, не было установлено недобросовестности Куреневского С.П.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 21 января 2019, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", возведенное здание магазина соответствует разрешению на строительство от

14 июля 2014 г. в части размещения здания на земельном участке с кадастровым номером N и площади застройки здания, не соответствует по количеству этажей при разрешении на строительство 2 по факту выстроено 3 единицы этажей с превышением общей площади в разрешении на строительство 559, 59 кв.м при фактически выполненной площади - 837 кв.м и размером превышения- 277, 4 кв.м. Вместе с тем, спорное неоконченное строительством нежилое здание (магазин), как указано в выводах заключения, соответствует проектной документации шифр 103.2014, разработанной ООО "АРХФОНД" на строительство магазина по ул. "адрес", несоответствие проекту выражается в высоте технического чердака, по проекту его высота должна составлять 2 м, фактически наименьшая высота чердака в районе наружной станы здания составляет 2, 32 м от уровня перекрытия до нижнего пояса несущих конструкций кровли, что превышает проектную высоту чердака на 0, 32 м. при отсутствии дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации, а также влияющих на снижение несущей способности, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает препятствий для прохода и проезда, а также технического обслуживания строений, расположенных на смежных земельных участках, при этом эксплуатация нежилого здания N N по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы N 2-62\19 от 10 декабря 2019, приведение спорного объекта в соответствие с данными проектной документации 103.2014-АР 2014 года в полном объеме не возможно, так как это приведет к снижению несущей способности монолитного железобетонного каркаса строения, в то же время возможно приведение общей высоты чердачного этажа к высоте 2 м согласно проектных данных. Техническая возможность сноса нежилого строения без причинения ущерба зданиям и сооружениям смежных землепользователей невозможна с указанием эксперта на причины этого.

В судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. дополнила свое заключение вариантом приведения чердачного помещения в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" до уровня высоты 1, 8 м, а также пояснила, что чердак с такими параметрами не является этажом и не включается в общую площадь здания, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы не требуется.

Ответ начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по г.Невинномысску от 22 апреля 2019 о том, что состояние спорного объекта позволяет обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, также подтверждает отсутствие оснований к отказу в признании права собственности на спорное помещение.

При наличии указанных доказательств, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции без указания оснований этого.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о противоречивости апелляционного определения, поскольку ссылки апелляционной инстанции на вышеизложенные исследования, сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Установив, что выводы оспариваемого апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при апелляционном рассмотрении допущено существенное нарушение норм процессуального права при нарушении требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, кассационная инстанция считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение в связи с несоответствием выводов апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права при отсутствии указания оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение при установленных обстоятельствах следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции (п. 4) ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции-Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи