Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3588/2020[88-4073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева Шамиля Надыровича к МКУ "Комитет по строительству" города Махачкалы, МКУ В "Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, по кассационной жалобе начальника правового Управления Администрации ГОсВД "г. Махачкала" Рамазанова Ш.З. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаев Ш.Н. обратился в суд с иском(впоследствии уточненным) к МКУ "Комитет по строительству" города Махачкалы, МКУ "Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании задолженности по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 11 892 180 руб, по технологическому подключению сетей в размере 865 555, 96 руб, по изготовлению стендов и оформлению в размере 327925, 54 руб, по составлению энергетического паспорта в размере 152338 руб, по составлению технического паспорта в размере 189 036 руб, по составлению проектно-сметной документации в размере 381 355, 92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы и ООО "Ш.Р.М" был заключен муниципальный контракт N29/08-09 от 28.08.2009 на строительство общеобразовательной школы "адрес" Республики Дагестан.

05.04.2015 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N29/08-09 от 28.08.2009.

ООО "Ш.Р.М." выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с муниципальным контрактом N29/08-09 от 28.08.2009 и дополнительным соглашением от 05.04.2015, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными представителями МКУ "Комитет по строительству" г.Махачкалы и ООО "Ш.Р.М." актом сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо составило 16 444 148 руб.

29.01.2018 между ООО "Ш.Р.М" и Бутаевым Ш.Н. заключен договор уступки права требования задолженности по муниципальному контракту N29/08-09 от 28.08.2009 и дополнительному соглашению к контракту от 05.04.2015.

Истец устно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, после чего 19.07.2018 направил претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований Бутаева Ш.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Бутаева Ш.Н. к МКУ "Комитет по строительству г. Махачкалы", МКУ "Финансовое управление администрации ГОсВД "г. Махачкала" о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Судом взыскана с МКУ "Комитет по строительству г. Махачкалы" в пользу Бутаева Ш.Н. задолженность по муниципальному контракту в сумме 15 313 548 руб.

Судом указано, что в случае недостаточности имущества у МКУ "Комитет по строительству г. Махачкалы" указанные денежные средства в пользу Бутаева Ш.Н. взыскиваются с МКУ "Финансовое управление администрации ГОсВД "г. Махачкала" за счет средств казны МО ГОсВД "город Махачкала".

В кассационной жалобе начальника правового Управления Администрации ГОсВД "г. Махачкала" Рамазанова Ш.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие подписанного акта сверки расчетов по выполненным работам на общую сумму 16 444 148 рублей не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N1101/18 от 25.02.2019 объемы и стоимость фактически выполненных работ при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в "адрес" не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Всего выполнены работы по дополнительному соглашению на сумму 11 892 180 рублей, и завышение составляет 4 551 968 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последние работы, выполненные подрядчиком произведены 15.08.2015, а истец обратился в суд с исковым заявлением 29.08.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и результатами оценки доказательств. Руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N1101/18 от 25.02.2019, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного экспертного заключения следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в "адрес" не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не по дополнительному соглашению к муниципальному контракту N29/08-09 от 28.08.2009, а по самому контракту N29/08-09 от 28.08.2009.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, квалифицированные экспертом как завышенные, фактически были понесены ООО "Ш.Р.М." при исполнении муниципального контракта и затрачены на подключение сетей 733 522 рубля, изготовление стендов 277 903 рубля, составление энергетического паспорта 160 200 рублей, проектно-сметной документации 2 118 644 рубля, они были включены в дополнительный сводно-сметный расчет, подтверждены договорами, счетами на оплату, квитанциями и признаны руководителем ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве общеобразовательной школы на 1296 учащихся в "адрес" не соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Частично удовлетворяя требования Бутаева Ш.Н, суд апелляционной инстанции, руководствовался п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения, исходил из того, что выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышала 10% от цены контракта, допускалось приведенной нормой закона, вызвано недостатками проектно-сметной документации, согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 05.04.2015, результат указанных работ принят заказчиком без замечаний, действия истца по выполнению работ были направлены на сдачу социально значимого объекта.

Разрешая вопрос соблюдения истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 01.07.2018, со дня составления сторонами акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем истцом он не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика задолженности, превышающей размер уточненных исковых требований истца, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.04.2019 представителем истца Далгатовым Р.И. было подано в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в котором содержится просьба о взыскании с МКУ "Комитет по строительству" г.Махачкалы в пользу истца задолженности в размере 15 927 035, 42 руб. (л.д. 144-145), что не превышает взысканной суммы, указанной в резолютивной части апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника правового Управления Администрации ГОсВД "г. Махачкала" Рамазанова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина