Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3619/2020[88-4063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калинину Александру Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Калинина Александра Валерьевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Калинина А.В, - Мищенко В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Калинин А.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховщик автомобиль истца не осмотрел, направление на ремонт не предоставил. Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 400 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату 100 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Калинину А.В, в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Е-ОСАГО) серия XXX N 0051169915, заключенный между Калининым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" 02.08.2018 недействительным, а также взыскать с Калинина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

02.08.2018 между Калининым А. В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX N 0051169915. При заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о себе и транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что предоставляет истцу право просить признать договор страхования недействительным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Калинину А.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, установив установленным факт предоставления ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО и получении полиса ОСАГО серии XXX N 0051169915 недостоверных сведений в отношении типа транспортного средства (мотоцикл) с регистрационным номером Н630НС26 и идентификационным номером VTN X6D23472071002527, руководствуясь положениями статей 929, 940, пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых Калинина А.В.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 без изменения, кассационную жалобу Калинина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина