Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-3675/2020[88-4718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осикина Григория Дмитриевича к Осике Ивану Игоревичу, Осике Дмитрию Игоревичу о признании недействительным договора дарения квартиры, по кассационной жалобе ответчика Осика Ивана Игоревича и законного представителя ответчика Осика Дмитрия Игоревича - Гриневой Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения законного представителя ответчика ФИО3 ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осикин Г.Д. обратился в суд с иском Осика И.И, Осика Д.И. о признании недействительным договора дарения "адрес" по "адрес", заключённого между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании реестровой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании реестровой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Осика Д.И. на ? долю на квартиры, признании недействительной и аннулировании реестровой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на ? долю квартиры, восстановлении в ЕГРН реестровой записи о праве собственности ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником "адрес" по "адрес". Его отцом ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в его пользу на всё имущество, включая квартиру. У него был брат ФИО11 Игорь, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3. Перебирая бумаги в доме брата, он обнаружил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его отец ФИО3 подарил вышеуказанную квартиру его брату "данные изъяты". "данные изъяты" никогда не проживал с отцом, поскольку в молодости выехал за пределы Дагестана. Предполагает, что узнав от отца о существовании завещания, Игорь в сговоре с сотрудниками органов Росреестра, подделал подпись отца в договоре дарения и зарегистрировал право собственности на квартиру на своё имя, поскольку до своей смерти отец никогда не говорил ему о наличии договора дарения. По его мнению, подпись отца на договоре учинена с попыткой подражания в написании букв. Ввиду изложенного, считает договор дарения недействительным.

После смерти брата "данные изъяты" открылось наследство, и в наследственную массу нотариусом была включена спорная квартира, поскольку на основании оспариваемого договора дарения на него в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на нее. Ему стало известно о том, что два сына "данные изъяты" - ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали по ? доле в праве собственности на спорную квартиру, чем нарушены его прав.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года исковые требования Осикина Г.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Осика И.И. и законным представителем ответчика Осика Д.И. - Гриневой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, суд первой инстанции, сославшись на заключение почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках дела, исходил из доказанности отсутствия воли ФИО6 на отчуждение спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе рецензии на первоначальную и повторную экспертизы, на которые ссылается кассатор, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований к назначению повторной экспертизы, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, несогласию с оценкой представленных доказательств и выводов судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Респкублики Дагестан от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осика И. И. и законного представителя ответчика Осика Д.И. Гриневой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.