Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-3725/2020[88-4807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алоева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции

по кассационной жалобе Алоева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Алоев А.М. обратился с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, в размере 70 000 рублей, в том числе 35000 рублей за оказанные юридические услуги и представительства при рассмотрении административного дела N в мировом суде судебного участка N 4 Чегемского судебного района КБР; 35 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению и предъявлению жалобы, и представительство в Чегемском районном суде КБР; а также возмещении расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и на представительские услуги при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 40000 рублей, причиненный моральный вред в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в размере 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алоевым А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской исходили из того, что действия полиции в установленном порядке незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с выводами судебных инстанций, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явились только недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, недоказанность наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд, в ином составе.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.