Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-3748/2020[88-5311/2020]

N88-5311/2020

N дела 13-27/2020

в суде первой инстанции

24 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Радченко Валерия Федоровича к Буяновой Екатерине Олеговне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины, по кассационной жалобе Буяновой Екатерины Олеговны на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2020, установил:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.10.2019 с Буяновой Е.О. в пользу Радченко В.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50600 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718 руб.

Буянова Е.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.10.2019, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие постоянного дохода, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 1138 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления Буяновой Е.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, полагая, что они вынесены при существенном нарушении норм процессуального закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта, до настоящего времени решение суда не исполнено. С учетом принципов соразмерности и пропорциональности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку в исполнении решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, в заявлении о рассрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Екатерины Олеговны без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов