Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3750/2020[88-4230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянковой Валентины Гавриловны к Козюра Олегу Валентиновичу об обязании исполнить условия договора оказания услуг, по кассационной жалобе Андреянковой Валентины Гавриловны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Андреянкова В.Г. обратилась в суд с иском к Козюра О.В. об обязании исполнить условия договора оказания услуг на изготовление и монтаж деревянных оконных блоков в количестве 7 штук.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права.

В кассационной жалобе Андреянкова В.Г. просила отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами 14.03.2012 Андреянкова В.Г. заключила с ИП Козюра О.В. договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке деревянных (дверных, оконных) блоков в количестве 7 штук общей стоимостью 86 500 руб, а истец - выполненную работу принять и оплатить. В заключенном между сторонами договоре от 14.03.2012 конкретная дата выполнения работы не указана. Данный договор содержит пункт 6.1, которым предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Исходя из содержания претензий истца фактическая установка оконных блоков произведена в июне, а дверных блоков в июле 2012 года. Акты приемки не составлялись, что является обязательным условием по договору подряда от 14.03.2012.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предъявленный иск не обеспечит истцу реальной защиты нарушенных прав, руководствуясь статьями 12, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Вместе с тем главой 37 Гражданского кодекса, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда, не предусмотрен такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Поскольку заявитель избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в натуре в соответствии с заявленными требованиями, иск удовлетворению не подлежал.

Выводы судебных инстанций, отказавших в удовлетворении иска, по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреянковой Валентины Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина