Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3774/2020[88-4057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

ассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества "Ингосстрах" к Саркисян Жирайру Вараздатовичу о взыскании суммы страхового возмещении в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С... на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Саркисяну Ж.В. о взыскании суммы страхового возмещении в порядке регресса в размере 136 800 руб.

В обоснование иска указано, что 08.04.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Саркисяном Ж.В. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ N0050135779) в отношении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N.

16.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Саркисяна Ж.В, и автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Саркисяном Ж.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Исполняя условия договора страхования, СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 136 800 руб.

Истец полагал, что, осуществляя страхование, страхователь Саркисян Ж.В. указал в заявлении цель использования транспортного средства "личная", вместе с тем застрахованное транспортное средство согласно сведениям Единой транспортной системы используется в качестве такси.

В связи с изложенным, истец считал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной по данному страховому случаю выплаты.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Саркисян Ж.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из недоказанности истцом факта предоставления Сарикисяном Ж.В. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, пришел к выводу о необоснованности регрессных требований к ответчику.

К данному выводу судебные инстанции пришли с учетом того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак А699НМ750 регион использовался Саркисфном Ж.В. в качестве "такси". Также учтено, что согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Мэра Москвы ответчику Саркисяну Ж.С. не выдавалась лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина