Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3820/2020[88-4530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васканяна Роберта Васкановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Васканяна Роберта Васкановича к ООО "Ассоциация сервиса", Долженковой Инне Степановне признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Васканяна Роберта Васкановича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васканян Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Долженковой И.С, ООО "Ассоциация сервиса" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 1 по "адрес" за N N от 31.03.2017 и решения собрания собственников помещений указанного МКД, о взыскании с ООО "Ассоциация сервиса" неосновательного обогащения в размере 2280 рублей в виде денежного вознаграждения председателя совета МКД, о взыскании с ООО "Ассоциация сервиса" денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

27 сентября 2019 года исковые требования Васканяна Р.В. к Долженковой И.С, ООО "Ассоциация сервиса" удовлетворены частично. Восстановлен пропущенный процессуальный срок по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по ул. "адрес" N N от 31.03.17г. и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" от 31.03.17г, о взыскании денежных средств неосновательно приобретенных за счет взыскания вознаграждения председателя совета МКД. Признан недействительным указанный протокол от 31.03.17г. и решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" от 31.03.17г. Взыскано с ООО "Ассоциация сервиса" в пользу Васканяна Р.В. 2280 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований Васканяну Р.В. отказано. С ООО "Ассоциация Сервиса" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск в размере 12400 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Васканяна Р.В. к Долженковой И.С, ООО "Ассоциация сервиса" о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по ул. "адрес" от 31.03.2017г, решения собрания собственников от 31.03.2017г, взыскания с ООО "Ассоциация сервиса" в пользу Васканяна Р.В. 2280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскания с ООО "Ассоциация Сервиса" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск в размере 12400 рублей отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Васканяна Р.В. к Долженковой И.С, ООО "Ассоциация сервиса" о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по ул. "адрес" от 31.03.2017 года, решения собрания собственников от 31.03.2017 года, взыскании с ООО "Ассоциация сервиса" в пользу Васканяна Р.В. 2280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васканян Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на правильное применение норм материального права и восстановление ему срока на оспаривание протокола судом первой инстанции, учитывая, что он принимал участие в голосовании, но не понимал поставленных вопросов.

ООО "Ассоциация сервиса" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, возражая против удовлетворения жалобы в связи с отсутствием оснований для восстановления срока оспаривания протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли - продажи от 13 октября 1998 года Васканян Р.В. является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме N N по ул. "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N N по ул. "адрес" проведено по инициативе собственника квартиры N N Долженковой И.С. в форме очнозаочного голосования в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; избрание председателя собрания; избрание членов счетной комиссии; выбор формы управления домом в соответствии с ФЗ N 255 от 21.072014 г..- управление управляющей компанией; расторжение Договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО УК "Перспектива", выбор в качестве Управляющей организации ООО "Ассоциация сервис"; о рассмотрении проектов договора управления и утверждения тарифа на работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; о возврате остатка денежных средств по текущему капитальному ремонту оплаченных собственниками квартир в УК ООО УК "Перспектива" и о переводе денежных средств на расчетный счет ООО "Ассоциации сервис"; выбор председателя дома и членов совета, о внесении платы за коммунальные ресурсы на отопление жилых помещений и мест общего пользования по лицевым счетам собственников помещений на расчетный счет ресурс снабжающих организаций; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, выбора в качестве владельца спец.

Счета - ООО "Ассоциация Сервиса"; о выборе в качестве кредитной организации для открытия спец, счета - отделение 5230 ПАО Сбербанка РФ г..Кисловодск; об определении источника финансирования открытия, содержания и обслуживания спец, счета - собственников жилья; о принятии решения о размере минимального обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, об определении перечня услуг и сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; о наделении полномочий представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с владельцем спец, счета по вопросам капитального ремонта МКД; об утверждении размера заработной платы председателю совета дома Долженковой И. С. в размере 5000 рублей в месяц (л.д.48-54). Бесспорно установлено, что Васканян Р.В. принимал участие в собрании, голосовал по поставленным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу "Об утверждении размера заработной платы председателю совета дома Долженковой И.С. в размере 5000 рублей в месяц" он голосовал "против".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Васканяна Р.В, суд первой инстанции исходил из доводов истца о получении протокола в начале ноября 2018 года, отсутствия кворума при проведении указанного общего собрания, что вопрос об оплате председателя совета МКД не включался в повестку дня и решения по нему не принималось, управляющей компанией не были оформлены трудовые отношения с председателем совета дома Долженковой И.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении тех требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд при его участии в собрании и наличии у него сведений из платёжных документов о начислении оплаты председателю совета дома, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 196, 197 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о принятом и оспариваемом решении, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы Васканяна Р.В. не находит оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции надлежаще применены нормы материального права в отношении фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами по юридически значимым обстоятельствам спора. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васканяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.