Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3878/2020[88-5252/2020]

Дело N 88-5252/2020

29 июля 2020 года г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства указав, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД Республики Дагестан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Восстановление вышеуказанных материалов дела ему необходимо для защиты законных прав и интересов, а именно пересмотра незаконного решения суда.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела отказано. Разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в тот же суд для выполнения требований ст.ст.133, 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части направления материала в тот же суд, полагая, что вопрос о восстановлении утраченного производства должен быть разрешен по существу апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 198, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ решение, определение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно резолютивной части определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела суд отказал, однако мотивировал свой вывод наличием оснований для отказа в принятии заявления, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному обращению ФИО1

Суд апелляционной инстанции, усмотрев несоответствие резолютивной части определения суда его мотивировочной части пришел к правильному к выводу о необходимости отмены определения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями ст.ст.133, 134 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о принятии заявления в силу статей 24, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости принятия заявления к производству судебной коллегией основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по существу заявление ФИО1 о восстановлении утраченного производства судом первой инстанции к производству не принималось и по существу не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Впоследствии вопрос о принятии заявления в производство был разрешен вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления ФИО1 о восстановлении утраченного производства было отказано по основаниям п.3 ст.134 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага