Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-3881/2020[88-4506/2020]

N88-4506/2020

N дела 2-479/2019

в суде первой инстанции

8 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Юлии Васильевны к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, Таранушенко Сергею Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя Клочковой Ю.В.- Ландик И.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020, изучив поступившие материалы, выслушав прокурора 5 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Колячкину И.В, считавшую кассационную жалобу подлежащей отклонению, установил:

Клочкова Ю.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Таранушенко С.А, филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в котором просила взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае и Таранушенко С.А. в ее пользу расходы в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП, имевшему место 18.10.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2019, исковое заявление Клочковой Ю.В. к ПАО "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Клочковой Ю.В.- Ландик И.С. ставиться вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку при обращении к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате и досудебной претензией истец не представил документов, предусмотренных пунктом 4.14 Правилами ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно справку о среднем месячном заработке за последние три месяца на день причинения вреда здоровью, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, и приобретенных лекарственных средств, заверенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г. (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, - об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).

По делу установлено, что Клочковой Ю.В. не был соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок, в частности при обращении к ответчику не были приложены документы, обосновывающие требования истца и позволившие бы ответчику урегулировать спор, в связи с чем, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клочковой Ю.В.- Ландик И.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов