Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-3940/2020[88-5018/2020]

N88-5018/2020

N дела 2-460/2020

в суде первой инстанции

13 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к администрации г.Пятигорска, ООО "Гринсайд" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права ООО "Гринсайд" в отношении земельного участка, по кассационной жалобе представителя ООО "Гринсайд" - Дудник П.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020

установил:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к администрации г. Пятигорска, ООО "Гринсайд" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 31.05.2010 между ООО "Гринсайд" администрацией г. Пятигорска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности на администрацию г.Пятигорска возвратить ООО "Гринсайд" уплаченные по договору денежные средства в размере 2 077 157, 50 руб, признании отсутствующим права ООО "Гринсайд" в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Гринсайд" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020 определение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 13.02.2020 оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления представителем ответчика ООО "Гринсайд"- Дудник П.В. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на то, что спор имеет экономический характер, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судами установлено, что прокуратурой г.Пятигорска проведена проверка, в ходе которой установлено, что предоставленный администрацией г.Пятигорска по договору купли-продажи от 31.05.2010 ООО "Гринсайд" земельный участок с кадастровым номером N отнесен законом к особо охраняемой природной территории, относящейся в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ к объектам национального достояния, что не соответствует требованиям законодательства и повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора предъявлены в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по обеспечению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поддержание качества окружающей среды, благоприятной для здоровья людей и функционирования экологических систем.

Таким образом, субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции. Оснований считать, что дело принято к производству с нарушением норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов, но их не опровергают.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Гринсайд" - Дудник П.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов