Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3963/2020[88-4302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиманова Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бережного Василия Николаевича к Жиманову Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения ответчика Жиманова Александра Алексеевича и его представителя -адвоката Погосян Анны Рубеновны, Жимановой Веры Анатольевны, поддержавших кассационную жалобу, возражения Бережного Василия Николаевича против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережной В.Н. обратился в суд с требованиями к Жиманову А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: "адрес" указав, что владелец смежного земельного участка Жиманов А.А. по межевой границе установилвысокий, не продуваемый металлический забор, 2 капитальных навеса с односкатной крышей с направлением скатов крыш в сторону принадлежащего истцу земельного участка, а также возвёл на границе гараж, скат крыши которого тоже направлен в сторону участка истца. В дождливую погоду вода с построек ответчика подмывает стены принадлежащего истцу дома и создает угрозу его разрушения, в зимний период скапливается снег, за счет высоты забора и крыши навеса соседа увеличивается время таяния снега и высыхания стен дома, в котором появилась плесень и сырость.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года исковые требования Бережного В.Н. к Жиманову А.А. удовлетворены с возложением обязанности на Жиманова А.А. устранить препятствия путем переноса (реконструкции) навеса площадью 6, 27 м. х 7, 40 м, навеса площадью 2, 82 м. х 2, 91 м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" от межевой границы на 1 (один) метр.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года суд возложил обязанность на Жиманова А.А. организовать отвод атмосферных осадков с кровли гаража за счет устройства подвесных желобов, примыкающих к карнизу кровли, и по настенной трубе направить на территорию своего домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020года указанные решение и дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Жиманов А.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не проводилось осмотра и назначения строительно-технических экспертиз, не учтено, что снегозадерживающие барьеры были установлены и организован сток воды с крыши гаража, не было прекращено производство по делу при рассмотрении аналогичного спора в 2018 году, суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика Погосян А.Р, не отразил наличие либо отсутствие родственных связей судей Кононовой Л.И. и Кононова И.О, провёл заседание за 4 минуты, исходя из сведений протокола, что вызывает сомнения.

В возражениях на кассационную жалобу Бережной В.Н. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с отсутствием оснований для их отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что на праве собственности истцу Бережному В.Н. принадлежит жилой дом площадью 53 кв.м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2700 кв.метров с кн N адресу: "адрес"

Жиманов А.А. является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1817 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" На земельном участке расположены принадлежащие Жиманову А.А. на праве собственности объекты недвижимости: навес 6, 27 м. х 7, 40 м.; навес 2, 82 м. х 2, 91 м.; гараж литер "Ж".

Решением Кировского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 года, отказано в удовлетворении требований истца Бережного В.Н. к Жиманову А.А. о сносе построек в связи с несоответствием способа защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца по настоящему спору, судом первой инстанции были надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешён на основании положений ст. 304 ГК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(п. 45), а также положений Федерального закона N 122-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (п. 7.1).

Доводы кассатора об отсутствии проведения осмотра и назначения экспертизы судом первой инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку обязательными такие действия не являются. Материалами дела и представленными доказательствами подтверждена возможность устранения допущенных нарушений прав истца путём реконструкции спорных построек ответчика, поскольку при их возведении с нарушением установленных норм ответчик не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, по доводом апелляционных жалоб Жиманова А.А. высказаны мотивированные суждения об отсутствии оснований для иного разрешения спора.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов судов не опровергается.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях основаны на предположениях, ничем не подкреплены, не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений, которые могли повлиять на правильность решений судов либо свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене постановленных судами решений. Довод жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы опровергается содержанием оспариваемого апелляционного определения.

По доводам кассатора о рассмотрении аналогичного спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2018 года установлено отсутствие тождественности спора, исходя из объёма и оснований заявленных истцом требований по настоящему делу, что отражено в оспариваемых судебных решениях.

Использование выводов экспертного заключения от 07 марта 2018 года в качестве доказательства по настоящему делу нормами гражданского процессуального законодательства не запрещено, оснований для признания этого доказательства недопустимым в материалах дела не имеется, относимость и допустимость этого доказательства была проверена судами при рассмотрении спора по существу, доводами кассационной жалобы данное доказательство не опровергается. Исследование названного экспертного заключения о том, что "строения, расположенные от построек по ул. "адрес" на расстоянии: навес 6, 27 м. х 7, 40 м. - 1, 00 м.; навес 2, 82 м. х 2, 91 м. - 0, 80 м.; гараж литер "Ж" - 0, 60 м. не соответствуют СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждает доводы истца и не было опровергнуто ответчиком представленными им доказательствами при рассмотрении настоящего спора. В подтверждение своих возражений по заявленным истцом требованиям ответчик не представил достаточных доказательств необоснованности предъявленных требований о нарушениях ответчиком прав истца при несоблюдении указанных норм расположения построек относительно смежной с истцом границы, в результате чего имущества истцу причиняется вред.

Отчёт ответчика от 13 апреля 2020 года о произведённых улучшениях на его же участке выполнен после вынесения оспариваемых судебных актов и не может быть учтён при кассационном рассмотрении согласно положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кроме того, осуществление гражданином принадлежащих ему прав не должно влечь ущемления прав других граждан.

Доводы кассатора о возведении снегоудерживающих барьеров на спорных постройках подлежат учёту в порядке исполнения решения суда.

Несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора и изложением выводов в оспариваемых судебных решениях основанием к отмене вступивших в законную силу актов не является. Судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и последствия непредоставления доказательств своих доводов и возражений по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы также не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ и отсутствием права на переоценку при кассационном рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, по доводам кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от

11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиманова А.А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, дополнительного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи