Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4028/2020[88-5089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Дарьи Алексеевны к Сех Алексею Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Остапенко Дарьи Алексеевны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Остапенко Д.А. обратилась в суд с иском к Сех А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 28.02.2018, в размере 233 250 руб, неустойки в размере 233 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, и штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании иска указано, что 28.02.2018 между сторонами заключен устный договор подряда, в соответствии с которым Сех А.В. обязан произвести работы по установке и монтажу сантехнического оборудования в квартире истца. Во исполнение данного договора истцом переданы наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. и перечислены ответчику путем перевода через "Сбербанк онлайн" денежные средства в сумме 233 250 руб. Сех А.В. свои обязательства не выполнил. Остапенко Д.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки. Однако претензия осталась без ответа.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Остапенко Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 8, 15, 23, 153, 160, 309, 421, 431, 432, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора возмездного оказания услуг, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта присвоения ответчиком денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу. При этом судами учтено, что фактическое исполнение ответчиком обязательств подтверждается приобретением Сех А.В. строительных материалов согласно товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам N 642 от 28.02.2018 и N 641 от 24.03.2018.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят ее правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина