Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4050/2020[88-5091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян Илоны Владиславовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Степанян Илоны Владиславовны- Фроловой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Степанян И.В.-Фролову В.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", в котором просила расторгнуть договор купли - продажи стиральной машины Samsung WW10H9600EW/LP, серийный номер 06FN53AGB00018V, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 70735 руб, расходы за вынужденную тройную транспортировку до сервисного центра и обратно в размере 15 000 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб, неустойку в размере 70 735 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования, расходы, связанные с ремонтом товара ненадлежащего качества в размере 17 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2016 истцом приобретена стиральная машина Samsung WW10H9600EW/LP в магазине "М. Видео" г. Пятигорска, стоимостью 69995 руб, на который был установлен гарантийный срок 1 год.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, стиральная машина перестала работать, 18.05.2018 Степанян И.В. обратилась в сервисный центр, где был произведен ремонт, однако, в последствии стиральная машина неоднократно ремонтировалась. В декабре 2018 года стиральная машина вновь вышла из строя, специалист сервисного центра причину поломки установить не смог, в связи с чем истец обратилась в представительство фирмы производителя "Самсунг-Электроникс Рус Компани" с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается заявлением от 19.12.2018, в ответ на которое она получила письмо с предложением о проведении повторного ремонта. Между тем, согласно составленном по заказу истца экспертному заключению, недостаток стиральной машины является существенным, возникшим по вине производителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.11.2019 исковые требования Степанян И.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Степанян И.В. сумма в размере 69995 руб, уплаченная за стиральную машину Самсунг WW10Н9600Е WYLP, неустойка в размере 69995 руб, расходы на проведение ремонта в сумме 17 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб..

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанян И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Степанян И.В. - Фролова В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть заявлены только в случае неудовлетворения в течении 20 дней требований о безвомездном устранении недостатков, либо в случае, если обнаруженный недостаток является неустранимым.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи", N 372 от 07.10.2019, суд апелляционной инстанции установил, что недостаток в стиральной машине является устранимым, ответчик предложил истцу безвозмездно устранить выявленный недостаток, чем последний не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанян Илоны Владиславовны- Фроловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков