Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4153/2020[88-5095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Марины Шагеновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Арутюнян Марины Шагеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Багдасаряна А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Арутюнян М.Ш. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере по факту ДТП, имевшему место 03.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2019 исковые требования Арутюнян М.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арутюнян М.А. страховое возмещение в размере 914 045, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СКЦЭ" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 12 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 25.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюнян М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян М.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что 03.09.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак В683НРЕ-126, под управлением водителя Арутюнян М.Ш.

На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО серии 7192W/046/4033634/7 от 11.11.2017, выданный АО "АльфаСтрахование".

По результатам осмотра транспортного средства и расчетов стоимости восстановительного ремонта страховщиком была установлена тотальная (конструктивная) гибель автомобиля. Истец отказался от передачи годных остатков страховщику.

Согласно расчету АО "АльфаСтрахование", сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы, составила 697 778 руб. (2 450 000 (страховая сумма) ? 30 000 безусловная франшиза) -1722 222 руб. (стоимость годных остатков). Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, а именно, считая завышенной определенную страховщиком стоимость годных остатков, на которую снижена страховая сумма, обратился за независимой оценкой к ООО "ЭкспертГрупп", согласно заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства равна 592 704 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначались комплексная судебная экспертиз и повторная комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению повторной комплексной экспертизы ООО "СКЦЭ" от N 0819/09/19 от 21.09.2019 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 808 176, 60 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы N 0819/09/19 от 21.09.2019 в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворил исковые требования Арутюнян М.Ш.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя исковые требования Арутюнян М.Ш, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами и, установив, что стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям пункта 10.9.5 Правил страхования, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Доводы истца о несогласии с порядком определения ответчиком стоимости годных остатков, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 10.9.5.1 Правил страхования установлено что, в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Согласно представленным в материалы дела копиям отчетов по проведенным торгам, стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1 722 222 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять представленным документам не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Марины Шагеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.И. Ошхунов

Е.А. Росина