Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-4155/2020[88-5215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношенкова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аношенкова Антона Николаевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Аношенкова А.Н. - Чеченцева В.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "МВМ" Фурсова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мвидео Менеджмент" (ООО "МВМ") о взыскании денежных средств, уплаченные им за неиспользованные услуги по сертификатам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцом 13.08.2017 был приобретен в магазине "Мвидео" телевизор стоимостью 159 676 руб. и сертификат Программы дополнительного обслуживания (далее по тексту ПДО) "Все меняется" N 0701 80883 стоимостью 39 912 руб.

25.08.2017 им приобретен в том же магазине "Мвидео" телевизор стоимостью 59 101 руб. Вместе с ним он приобрел сертификат ПДО "Все меняется" N 0701J80869 стоимостью 16 451 руб.

Вышеуказанные сертификаты программы дополнительного обслуживания предоставляли ему, как потребителю, возможность при возникновении дефектов в купленных им телевизорах обратиться в магазин для их обмена. Согласно условиям программы, обмен товара, можно произвести в течение 2 лет со дня покупки товара, но не более одного раза. В связи с тем, что за прошедшие два года он ни разу не воспользовался услугами, предоставляемыми купленными им сертификатами ПДО, 09.08.2019 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой возвратить ему полную стоимость неиспользованных услуг "Все меняется" по сертификатам. В удовлетворении его заявления ответчиком было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 363 руб, уплаченные им за неиспользованные услуги по сертификатам ПДО "Все меняем" N 0701 80869, N 0701 80883, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 3 381 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "МВМ" в пользу Аношенкова А.Н. расходы по оплате сертификата по программе дополнительного обслуживания "Все меняем" N 0701 80869 от 13.08.2017 за период с 19.08.2019 по 21.08.2019 в размере 218, 70 руб, расходы по оплате сертификата по программе дополнительного обслуживания "Все меняем";- N 0701 80883 от 25.08.2017 за период с 19.08.2019 по 21.08.2019 в размере 360, 57 руб, неустойка в размере 11, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 295, 44 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Аношенкова А.Н. отказано.

Судом взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета города Ессентуки Ставропольского края государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Аношенков А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, представленные в дело доказательства, исходя из того, что истец воспользовался правом потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требования Аношенкова А.Н. и взысканию с ответчика расходов по оплате сертификатов пропорционально сроку их действия, истекшему к моменту заявления истцом требования об отказе от исполнения договора.

При этом судами правомерно принято во внимание, что истец не представил доказательств возмещения ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, а именно затрат по организации и обслуживанию программы "Все меняется".

Установив факт нарушения прав Аношенкова А.Н. как потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Аношенкова А.Н. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства о защите прав потребителей, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аношенкова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

Е. А. Росина