Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4162/2020[88-5246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верич Валентина Евгеньевича к Раенко Денису Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки и по встречному исковому заявлению Раенко Дениса Александровича к Верич Валентину Евгеньевичу о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Раенко Дениса Александровича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верич В.Е. обратился в суд с иском к Раенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2016 в сумме 484 000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 в сумме 2 163 480 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 21, 50 руб.

Раенко Д.А. обратился в суд со встречным иском к Верич В.Е. о признании незаключённым договора займа от 16.06.2016, указывая на то, что договор не подписывал и денежные средства по договору не получал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020, с Раенко Д.А. в пользу Верич В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 484 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 в сумме 2 163 480 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Также взыскана с Раенко Д.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственная пошлина в размере 20 473 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раенко Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 3596/3-2 от 30.12.2019, установив, что стороны заключили договор займа, денежные средств получены ответчиком, однако он обязательства по возврату суммы займа не исполнил, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Верич В.Е. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Раенко Д.А.

Судами также указано, что представленная ответчиком расписка Верич В.Е. не содержит сведений о возврате ему денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Раенко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2020.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков